СТЕНОГРАМА ДЕПУТАТСЬКИХ СЛУХАНЬ
У ВЕРХОВНІЙ РАДІ АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
З ПИТАНЬ ВИБОРЧИХ СИСТЕМ ЩОДО ОБРАННЯ ДЕПУТАТІВ ВЕРХОВНОЇ РАДИ АРК
(подається мовою оригіналу)
9 жовтня 2002 року
Верховна Рада Автономної Республіки Крим
Головує
Голова Верховної Ради Криму
Б.Д. Дейч
Дейч Борис Давыдович
(Председатель Верховной Рады
Автономной Республики Крым)
Уважаемые депутаты и приглашенные! В соответствии со статьей 12-й Регламента
Верховной Рады Автономной Республики Крым по вопросам, отнесенным к ведению Автономной Республики, могут проводиться
депутатские слушания. 18 сентября текущего года Верховная Рада приняла решение о проведении депутатских слушаний
сегодня, 9 октября 2002 года.
В депутатских слушаниях принимают участие: депутаты Верховной Рады Автономной
Республики Крым, народные депутаты Украины, члены Совета министров Автономной Республики Крым, руководители
и работники государственных, республиканских и правоохранительных органов, представители политических партий,
члены правления Ассоциации органов местного самоуправления Автономной Республики Крым и города Севастополя,
председатели районных государственных администраций, представители научной общественности.
В работе сегодняшних слушаний принимают [также] участие: Хаваджи Ремзи Фемиевич,
заместитель постоянного представителя Президента Украины в Автономной Республике Крым; Решелюк Андрей Николаевич,
заведующий отделом конституционных вопросов и государственного строительства Главного научно-экспертного
управления аппарата Верховной Рады Украины, кандидат юридических наук; Малышев Михаил Григорьевич,
председатель Избирательной комиссии Автономной Республики Крым; Яворский Владимир Дмитриевич, доцент
кафедры конституционного права Харьковской Национальной юридической академии имени Ярослава Мудрого.
На депутатских слушаниях также присутствуют работники средств массовой информации.
Уважаемые депутаты и приглашенные! Нам необходимо определить рабочий президиум.
Я думаю, не будет возражений, если мы в этом составе - Арбузов, Умеров, Дейч, Киселев, Куницын, Хаваджи - будем
вести сегодняшние слушания.
Нет возражений?
Принимается.
Уважаемые депутаты и приглашенные! Предлагается в соответствии с решением,
принятым Верховной Радой Автономной Республики Крым 18 сентября этого года, рассмотреть следующие вопросы – «О
проекте Закона Украины «О выборах депутатов Верховной Рады Автономной Республики Крым» и «О формировании
бюджета Автономной Республики Крым на 2003 год».
Прежде всего, нам необходимо установить регламент нашей работы. Предлагается
следующий порядок работы: доклады не более 25 минут, содоклад до 15 минут, выступления до 7 минут, через 1,5 часа
работы перерыв на 15 минут. В связи с тем, что сегодня в зале присутствуют не только депутаты, а и приглашенные,
записи для выступлений по запискам [или] поднятием руки…
В соответствии со сложившейся в Верховной Раде Украины и Верховной Раде Автономной
Республики Крым практике проведения депутатских слушаний, вопросы докладчикам не задаются. Каждый желающий
может высказать свое мнение в выступлениях при обсуждении того или иного вопроса.
Слушается первый вопрос - о проекте Закона Украины "О выборах депутатов Верховной
Рады Автономной Республики Крым". Прежде, чем приступить к рассмотрению указанного вопроса, информирую участников
депутатских слушаний о том, что из Центральной избирательной комиссии в Верховную Раду Автономной Республики
Крым поступило четыре проекта Закона Украины "О выборах депутатов Верховной Рады Автономной Республики Крым"
и проект Закона Украины "О внесении изменений в Закон Украины "О выборах депутатов Верховной Рады Автономной
Республики Крым".
Поступил [также текст] проекта закона, [подготовленный] депутатом Верховной
Рады Автономной Республики Крым Клычниковым Владимиром Николаевичем.
Уже после направления депутатам документов на депутатские слушания через постоянные
комиссии поступил [и] проект закона от народных депутатов Украины Грача Леонида Ивановича и Катушевой
Заремы Гафаровны, который был передан во все постоянные комиссии. После обращения Катушевой Заремы
Гафаровны данный проект был размножен и роздан [участникам слушаний] при регистрации.
Кроме этого, для подготовки проекта Закона Украины "О выборах депутатов Верховной
Рады Автономной Республики Крым", а также для участия в работе над указанным проектом в комитетах и фракциях
Верховной Рады Украины, распоряжением Председателя Верховной Рады Автономной Республики Крым от 14 августа
этого года была образована рабочая группа, которая также внесла проект по рассматриваемому вопросу.
Слово для доклада предоставляется Киселеву Василию Алексеевичу, депутату
Верховной Рады Автономной Республики Крым, первому заместителю Председателя Верховной Рады Автономной Республики
Крым, заместителю руководителя рабочей группы по подготовке проекта Закона Украины "О выборах депутатов Верховной
Рады Автономной Республики Крым". Пожалуйста.
Киселев Василий Алексеевич
(первый заместитель Председателя Верховной
Рады Автономной Республики Крым)
Уважаемые участники депутатских слушаний! Как вы знаете, в повестку дня сессии
Верховной Рады Украины включен вопрос о проекте закона "О выборах депутатов Верховной Рады Автономной Республики Крым".
30 июля 2002 года из Центральной избирательной комиссии в наш адрес поступило
пять законопроектов о выборах депутатов Верховной Рады для изучения и внесения в них предложений. Комиссия
считает необходимым акцентировать ваше внимание не только на виде избирательной системы, предусмотренной тем
или иным проектом, но и технологии, организации и проведении выборов по той причине, что Верховная Рада Украины
планирует унифицировать организацию проведения выборов.
Названные проекты, о которых я говорил, внесены. Первый проект внесенный народным
депутатом Украины Штепой1 и предусматривает чистую пропорциональную избирательную
систему с включением в перечень субъектов избирательного права национально-культурные объединения граждан.
Второй проект внесен народным депутатом Украины Миримским2
и предусматривает смешанную (50 на 50) пропорционально-мажоритарную избирательную систему. Так же, как и предыдущий
проект, он подготовлен до разработки и принятия ныне действующего закона о выборах депутатов Верховной Рады
Автономной Республики Крым и народных депутатов Украины, поэтому содержит технологию, организацию и проведение
выборов, не совсем соответствующую Закону "О выборах депутатов Верховной Рады Украины". [Однако], ряд положений
предложенного законопроекта противоречит Конституции Украины.
Третий проект внесен народным депутатом Ключковским3,
он предусматривает смешанную пропорционально-мажоритарную избирательную систему, кроме того, предусматривается
девять национальных округов для избрания представителей от национальных общин, ранее депортированных из Крыма
по национальному признаку, а также национальные квоты, национальные избирательные комиссии, национальные съезды
по выдвижению кандидатов в депутаты.
Предлагаемая данным проектом модель обеспечения национального представительства
в Верховной Раде Автономной Республики Крым, на наш взгляд, не решает проблему представительства крымчаков,
караимов, греков, армян и немцев… Например, произвольно определены квоты представительства для разных национальностей.
Семь - для крымских татар (определяет Ключковский), два - для крымчаков, караимов, греков, армян и немцев. Но
самое главное - речь идет о выдвижении представителей на проведение национального съезда. А для того, чтобы
на национальном съезде можно было выдвинуть кандидатов, необходимо собрать подписей от 5 тысяч человек. Следовательно,
сразу говорю вам, что крымчаки, караимы, армяне, греки и немцы будут выпадать из системы данного избирательного
права, потому что численность караимов, армян, крымчаков, греков и немцев не позволяет указанным национальностям
принимать участие.
Четвертый проект внесен народным депутатом Украины Дроботовым4.
Он также предусматривает смешанную - 50 на 50 - пропорционально-мажоритарную избирательную систему, при этом
в число субъектов избирательного права включены объединения граждан, в уставные задачи которых входит реализация
интересов граждан в сфере национальной культуры.
Пятый проект внесен народным депутатом Иоффе5.
В нем предусматривается внесение изменений и дополнений в действующий Закон Украины "О выборах депутатов Верховной
Рады Автономной Республики Крым", который, как отмечалось выше, содержит ряд нарушений Конституции Украины.
Кроме проектов, поступивших из ЦВК на ваше обсуждение, вынесены еще три проекта, мы их все вам разослали,
уважаемые коллеги…Мы надеемся на то, что вы их все внимательно изучили, и сегодня у нас получится заинтересованный деловой разговор.
Один из проектов, которые мы вам раздали, предложен для обсуждения депутатами
Верховной Рады Клычниковым Владимиром Николаевичем (к сожалению, он находится на лечении в больнице и
не может его сейчас отстоять), но тут есть представитель партии "Союз", я думаю, она будет выступать. В отношении
этого проекта скажу лишь, что в основу его положен проект закона, внесенный в основном депутатом Миримским.
Он предусматривает смешанную - 50 на 50 - пропорционально-мажоритарную избирательную систему и также содержит,
на мой взгляд, несколько устаревшую организацию выборов и отличается от того, что имеем мы на сегодняшний
момент по закону Верховной Рады Украины.
Седьмой проект внесен буквально в последний момент и поступил от народных
депутатов Грача и Катушевой, и также предусматривает чисто пропорциональную избирательную систему.
От проекта Штепы он отличается только тем, что из него исключены национально-культурные объединения граждан.
Не могу не отметить, что проекты, основанные на чисто пропорциональной избирательной
системе, наделяют правом выдвижения кандидатов в депутаты только организации политических партий (проект Штепы
и еще плюс национально-культурные объединения), тем самым, при чисто пропорциональной системе граждане лишены
права непосредственно выдвигать кандидатов в депутаты, либо выдвигаться путем самовыдвижения. По оценкам экспертов,
это ограничивает конституционные избирательные права граждан.
Предложенный данными проектами порядок замены депутата, избранного по партийному
списку, решением представительного органа местной организации политической партии или блока в случае голосования
вопреки предвыборной программе или решением представительного органа фракции или депутатской группы, а также
в случае официальных выступлений против реализации предвыборных программ, на наш взгляд, наделяет чрезмерными
полномочиями представителей органов партий, ставит их над избирателями и законодательным органом.
В частности, в одном из проектов [имеется такое] предложение: в случае, если
депутат, прошедший по партийному списку, позволит себе высказывания, выступления, которые отличны от программы
партии, то по решению бюро рескома он уже не может идти на сессию и принимать участие в работе сессии. Сразу
лишается права депутата, эта норма, …уже вступает в конфликт с законом. Пропорциональная система такого рода,
о которой я говорил, создает условия для сосредоточения власти в руках узкой партийной верхушки, формирующей
партийные списки и их первую двадцатку, проводящей решение о замене депутата, что приводит к устранению от
политики рядовых членов партии.
В подтверждение этих оценок считаю необходимым сообщить, что применение подобного
рода пропорциональной системы в Италии привело к известному общественно-политическому кризису в обществе. Я
не буду вдаваться в детали, вы о них знаете. В результате дело дошло до проведения в апреле 1993 года общегосударственного
референдума, на котором избиратели решительно отказались от чистой “пропорционалки” и высказались за “мажоритарку”.
Каждый вид избирательной системы применяется в мировой практике, имеет свои
плюсы и минусы. Поэтому мне хотелось бы предложить участникам слушаний при оценке того или иного проекта,
которые будет обсуждаться, аргументировать свои предложения, говорить о конкретных недостатках и не пытаться
опровергать чей-то проект или обливать его грязью. Аргументировано приводите примеры и отстаивайте.
В качестве ответа на публикацию в газете "Крымская правда" статьи Леонида
Грача6, носящую, на мой взгляд, и для депутатов и для избирателей оскорбительный
характер, и не содержащую никаких конкретных аргументов против мажоритарной избирательной системы, мне хотелось
бы сказать следующее.
В своей статье Леонид Иванович называет мажоритарную систему антидемократичной
по своей сути, которая, [на его взгляд], дает возможность не просто манипулировать голосами избирателей, но
фактически является ключом к использованию всевозможных фальсификаций, подкупов и давлений. Я хочу напомнить,
что в недалеком прошлом в соответствии со статьей 6-й Конституции СССР, когда Компартия была руководящей,
направляющей силой, ее воля была выражена в законе, в том числе и в законодательстве о выборах. Мажоритарная
избирательная система являлась основой избирательного законодательства. Об этом знают все, мажоритарная (подчеркиваю).
Должен сказать, что в названный мною период мажоритарная избирательная система
была действительно антидемократичной, прежде всего в силу монополии Компартии. Законом Украинской ССР от 19 декабря
1978 года "О выборах в Верховный Совет УССР", например, право выдвижения кандидатов предоставляется только
организациям Компартии и никаким другим партиям. Сам закон откровенно закреплял партийно-административный
ресурс. Например, избирательные округа образовывали в Президиуме Верховного Совета УССР, а избирательные
участки - исполкомы местных советов, [при этом] избирательные комиссии формировались из представителей только
одной партии - Коммунистической. Центральная избирательная комиссия образовывалась Президиумом Верховного
Совета УССР, а окружные комиссии - исполкомами областных советов, участковые комиссии - исполкомами районных
и так далее, то есть, все сверху донизу формировалось и контролировалось властью. Обжалование нарушений законов,
что немаловажно, вообще в законе о выборах не предусматривалось. Совершенно естественно, что принятые в переходной
период законы о выборах содержат ряд ошибок советской мажоритарной избирательной системы, потому что никакой
другой системы общество тогда не знало и не имело опыта применения других систем из-за отсутствия многопартийной
политической системы в обществе.
Сегодня вашему вниманию представлены проекты, содержащие весь спектр вариантов
избирательных систем, применяемых в мировой практике. Как вы понимаете, в названных проектах отражена позиция
их инициаторов-разработчиков, и каждая имеет право на жизнь. Поэтому каждому из разработчиков мы предоставляем
возможность выступить с обоснованием своего проекта, своей позиции. Учитывая широкий спектр вариантов, предложенных
вашему вниманию, мы не ставили и не ставим перед собой и перед вами цель…уже сегодня принимать какой-то один вариант.
В своем выступлении я [также] хотел бы коснуться истории применения различных
избирательных систем в автономии со дня ее восстановления.
Как известно, Крымскому областному совету народных депутатов Законом УССР от
12.02.1991 года "О восстановлении Крымской АССР" [был] придан статус Верховного Совета. Таким образом, Верховный
Совет Крымской АССР первого созыва [вернее Крымский областной совет], избирался по можаритарной системе.
К выборам 1994 года Республика Крым готовилась заблаговременно: были приняты
Закон Республики Крым "Об объединениях граждан", в котором были предусмотрены права для создания деятельности
собственных политических партий, объединений граждан.
Кроме того, Верховным Советом Крыма были приняты законы (мы тогда имели право
принимать законы) Республики Крым от 14 октября 1993 года "О выборах Президента Республики Крым", а также
Закон Республики Крым "О выборах Верховного Совета Крыма", и дополнения к Закону "О выборах Верховного Совета",
в котором мы на один созыв парламента вводили национальные квоты - это вся история.
На основе этой законодательной системы проводились выборы 1994 года. Он предусматривал,
условно говоря, смешанную систему. Термин «условно» я применяю здесь потому, что эта система не в полной мере
соответствует смешанной системе в ее традиционном понимании.
Выборы 1994 года проходили в 66 одномандатных, то есть мажоритарных округах, и в
4 национальных (армянский, болгарский, греческий, немецкий) одномандатных округах, в едином многомандатном округе
для политических партий (14 мандатов) и едином многомандатном крымскотатарском национальном округе (14 мандатов).
Итого было избрано 98 депутатов – из них 66 по одномандатным округам, 4 по одномандатным национальным (армянскому,
болгарскому, греческому, немецкому) округам, 14 – по единому многомандатному округу для политических партий,
14 – по единому многомандатному крымскотатарскому национальному округу.
Субъектами избирательного процесса в соответствии с вышеназванным законом являлись
республиканские политические партии, блоки, объединения граждан, а также граждане АРК. Крым первым, подчеркиваю,
первым в Украине применил смешанную избирательную систему на выборах депутатов парламента. Выборы во все остальные
представительные органы в Украине в то время проводились только по мажоритарной системе. Однако, опыт автономии
говорит о том, что создание многопартийной политической системы с включением партий в избирательный процесс
в качестве субъектов выдвижения кандидатов в депутаты и в президенты, и применение смешанной мажоритарно-пропорциональной
системы при выборах парламента, не приводит автоматически к достижению целей, которые ставили при принятии
соответствующих законов.
Именно в то время Верховный Совет Крыма второго созыва, избранный в 1994 году,
претерпел очень серьезные потрясения. Четыре раза менялся Президиум, четыре раза менялся Председатель Верховного
Совета, четыре раза менялось правительство и председатель правительства.
Весной 1998 года выборы проводились по мажоритарной системе в соответствии с
ныне действующим законом о выборах депутатов. Как известно, этот закон был принят буквально за три месяца до выборов в декабре 1998 года, даже меньше,
подчеркиваю, за два месяца до выборов. Поэтому выборы в 1998 году проводились по закону, который был несовершенен.
В целях проведения очередных выборов 2002 года было подготовлено несколько
законопроектов о выборах депутатов Верховной Рады Автономной Республики Крым, которые не были приняты, к сожалению,
Верховной Радой Украины, и выборы в 2002 году, как вы знаете, проводились по старому закону. Это вся история,
которую я хотел напомнить депутатам, чтобы вы знали всю хронологию. Как я уже говорил выше, Верховная Рада
Украины внесла в повестку дня вопрос о подготовке проектов законов о выборах народных депутатов Украины,
депутатов Верховной Рады Крыма, депутатов местных советов, сельских, поселковых и городских голов. С учетом
этого и в соответствии с Распоряжением Председателя Верховной Рады Автономной Республики Крым от 14 августа
текущего года была создана рабочая группа по подготовке предложений по проекту Закона Украины по данному вопросу,
который я сегодня вам представляю.
Настоящий проект предусматривает мажоритарную избирательную систему. При подготовке
проекта учитывались предложения Президента, высказанные 24 августа 2002 года, а также предложения Председателя
Верховной Рады Автономной Республики Крым Дейча Бориса Давыдовича от 15 мая 2002 года о необходимости организации
работы парламента на основе стабильного депутатского большинства, формирующего правительство и несущего всю
полноту ответственности за его деятельность и за состояние дел в республике.
Спора нет, что пропорциональная система выборов в недалеком будущем, возможно,
и станет основной, но лично мое убеждение, что на сегодняшний день само общество не готово к таким выборам,
оно не структурировано, сегодня много диванных партий. Считаю необходимым отметить, что проблема национального
представительства в автономии может успешно решаться и при проведении выборов по мажоритарной системе. И уже
опыт подсказал, что восемь депутатов крымскотатарской национальности избраны по мажоритарным округам. Кроме
того, избран ряд депутатов (три депутата) греческой общины, избраны от армянской общины, избраны от болгарской
общины депутаты. Я думаю, если мы это опубликуем, депутаты убедятся, что сегодня и этот вопрос... жизнь сама
подскажет, как его нужно решать.
С учетом опыта проведения предыдущих выборов депутатов Верховной Рады автономии
и в соответствии с действующим законом о выборах, законопроектом, который вам предлагается, четко определены
основные принципы выборов, этапы и субъекты избирательного процесса. Основными субъектами избирательного процесса,
согласно настоящему проекту, являются республиканские организации политических партий и их блоки, которые наделены
правом на выдвижение кандидатов. Важное место отводится в урегулировании вопросов выдвижения кандидатов в депутаты
созданию избирательных блоков и регистрации, также отказа от регистрации, отмены решений о регистрации кандидата,
проведения предвыборной агитации, организации проведения голосования, а также определения результатов выборов и
другим вопросам.
Наш проект радикально меняет порядок образования округов, избирательных участков,
а также всех избирательных комиссий, и регламентирует порядок обжалования нарушений. Например, избирательные
округа образуются не органами власти, а избирательной комиссией Автономной Республики Крым, а избирательные участки
- окружными избирательными комиссиями. Избирательная комиссия Автономной Республики Крым формируется Верховной
Радой, это вы знаете, мы это проходили уже. Цель этих преобразований, которые сегодня мы хотим законодательно
закрепить в этом законопроекте, состоит в том, чтобы исключить административный ресурс и передать соответствующие
полномочия административных органов самим избирательным комиссиям, которые, в свою очередь, состоят из представителей
субъектов избирательного процесса. Что может быть демократичнее такой модели? Наверное, в данном случае речь
нужно вести о совершенствовании в дальнейшем этой модели на основе реального опыта ее применения. Кроме того,
детально регламентированы вопросы принятия решений о порядке регистрации официальных наблюдателей от организаций,
партий, блоков, наблюдение ими за подготовкой и проведением выборов. Таким образом, проектом предусмотрена единая,
унифицированная концепция организации проведения выборов, которая устраняет правовые коллизии при одновременном
проведении выборов народных депутатов Украины, выборов депутатов Верховной Рады АРК и депутатов местных советов,
городских голов.
Согласно проекту, право выдвижения кандидатов в депутаты принадлежат гражданам,
которые реализуют свое право через те же партии, через блоки и путем самовыдвижения - все эти моменты учтены
в этом законопроекте. Как отмечалось в докладе выше, субъектами избирательного процесса являются также блоки,
организации, партии в АРК.
Проектом детально регламентируется порядок создания блоков, а также порядок и
сроки выхода партий из блоков, регистрация кандидатов в депутаты от блоков, отмена регистрации кандидатов и
другие вопросы, которые не урегулированы на данный момент ни одним законодательным документом. Настоящим проектом
в соответствии с законом Украины «О выборах народных депутатов Украины» уточнены виды выборов, определены
порядок и сроки их проведения. Так, проектом предусматриваются проведение очередных, внеочередных, повторных,
а также промежуточных выборов взамен выбывшего по какой-либо причине депутата в том или ином округе.
Для обеспечения объективности выборов и предотвращения нарушений избирательного
процесса предлагается, чтобы в состав окружных, избирательных комиссий обязательно включались (при наличии
соответствующих представлений) представители организаций, партий, блоков, принявших участие в голосовании на
последних выборах депутатов. Более детально урегулирован порядок рассмотрения жалоб, при этом проектом устанавливается
возможность обращения, как в избирательную комиссию высшего органа, так и в суд. Решения, действия или бездействия
избирательной комиссии Автономной Республики Крым обжалуются только в суде. В отличие от ныне действующего
закона проектом четко разграничено, что жалобы на решения, действия или бездействия избирательной комиссии
рассматриваются Апелляционным судом автономии, а жалобы на решения, действия или бездействия других избирательных
комиссий рассматриваются местными судами. Это тоже существенное отличие от ранее существовавших норм.
Проектом предусматривается создание избирательных фондов кандидатов в депутаты.
Так, кандидат в депутаты, зарегистрированный в избирательном округе, обязан открыть счет своего избирательного
фонда не позднее, чем за 30 дней до дня выборов. Основанием для открытия счета является копия решения окружной
комиссии. Данный проект содержит ряд запретов относительно формирования избирательных фондов за счет добровольных
взносов физических лиц. Такие запреты направлены на реализацию основных принципов избирательного процесса, в
частности, запрещается делать добровольные взносы в избирательный фонд негражданам Украины, то есть иностранным
гражданам и лицам без гражданства; физическим лицам, субъектам предпринимательской деятельности, которые имеют
задолженность перед бюджетом какого-либо уровня на день перерасчета денег на счет кандидата. Кроме того, проект
содержит ряд норм, направленных на обеспечение своевременности и прочности формирований избирательного фонда. В
проекте отсутствует Положение пункта 7 статьи 3 действующего закона о том, что кандидат в депутаты может быть
зарегистрирован в случае, если он представит личное обязательство о прекращении исполнения служебных обязанностей
на период избирательной кампании. Решением Конституционного суда аналогичная норма ранее действующего закона
признана неконституционной.
Проект предусматривает возможность участия в избирательном процессе доверенных
лиц кандидатов в депутаты, официальных наблюдателей от организаций, партий и блоков. Учитывая широко распространенную
незаконную практику совмещения представительских мандатов, в настоящем проекте предусмотрен жесткий механизм,
препятствующий такому совмещению. Так, в случае избрания депутатом Верховного Совета автономии лица, которое
имеет другой представительский мандат, для его регистрации депутатом избирательной комиссии Автономной Республики
Крым не позднее, чем на 15-й день со дня проведения выборов, им должны быть представлены официальные документы,
которые подтверждают прекращение другого представительского мандата. В случае невыполнения лицом, избранным депутатом,
без уважительных причин, в сроки, указанные выше, названных требований, избирательная комиссия Автономной
Республики Крым принимает решение о признании его отказавшимся от депутатского мандата и назначает повторные выборы.
Разумеется, в отведенное для доклада время невозможно осветить в деталях весь проект,
который вам предлагается в числе других проектов, но я надеюсь, комиссия надеется, что вы примете участие в
обсуждении и нашего законопроекта и скажете свои мнения. С учетом обсуждения проекта, на мой взгляд, его необходимо
дополнить, во-первых, нормой о необходимости 5 лет проживания в Автономной Республике Крым для получения права
голоса на выборах депутатов Верховной Рады Автономной Республики Крым и права избираться депутатом, подчеркиваю,
не менее 5 лет проживания на территории республики. Во-вторых, с учетом того, что избирательные комиссии состоят
из представителей субъектов избирательного права, возникла необходимость предусмотреть нормы, препятствующие
блокированию работы избирательных комиссий. Это тоже мы уже проходили, как вы помните. В-третьих, следует
четко и жестко урегулировать основания и условия, а также порядок подведения повторного подсчета голосов с тем,
чтобы устранить возможные злоупотребления и фальсификации результатов голосования при повторном подсчете голосов.
Мы проанализируем все предложения, замечания по данному проекту и обязательно их учтем в последующей работе.
Спасибо за внимание.
Дейч Б.Д.
Спасибо. Слово для доклада предоставляется Катушевой Зареме Гафаровне,
народному депутату Украины, одному из авторов проекта. Просьба - укладываться в регламент.
Катушева Зарема Гафаровна,
(народный депутат Украины,
фракция Коммунистической партии Украины)
Мы обсуждаем сегодня [проект] Закона Украины "О выборах депутатов Верховной Рады
Автономной Республики Крым". Но, к сожалению, наш проект за подписью Грача и Катушевой роздан
вам, членам парламентских слушаний, только сегодня утром. Я усматриваю в этом дискриминацию. Надеюсь, Борис
Давыдович разберется и даст принципиальную оценку этому факту. Это настолько вопиющий факт, что он станет
предметом обсуждения в профильном комитете Верховной Рады Украины. Поступил он [проект Закона] в Верховную
Раду Автономной Республики Крым 3 октября, времени было предостаточно. Парламентские слушания - это слушания,
люди должны заранее иметь документ на руках и иметь возможность работать с ним…
Дейч Б.Д.
Зарема Гафаровна, я прошу без оскорблений, по существу.
Катушева З.Г.
Я никого не оскорбляла…
Дейч Б.Д.
Читайте газету "Крымская правда". Пожалуйста, по существу…
Катушева З.Г.
Надеюсь, что все сидящие здесь в зале ознакомились с обращением народного депутата
Украины Леонида Ивановича Грача к депутатам Верховной Рады Автономной Республики Крым, где достаточно ясно
и емко освещается наша позиция - позиция коммунистов Крыма по вопросу о системе Закона "О выборах в Верховную
Раду Автономной Республики Крым".
Я уверена, что под этим обращением подписались бы не только коммунисты, но и
все здравомыслящие крымчане, кому небезразлична судьба своего народа, все, кто хочет оставить своим детям и
внукам возможность быть политически и нравственно здоровыми. Как субъекты законодательной инициативы, используя
свое конституционное право, мы с Леонидом Ивановичем Грачом в сентябре месяце внесли на рассмотрение
Верховной Рады Украины законопроект о выборах по пропорциональной системе в Верховный Совет Автономной Республики Крым.
В своем выступлении я остановлюсь на моментах, поясняющих, почему мы за пропорциональную
систему и против мажоритарной системы. По мнению экспертов Украинского независимого центра политических исследований,
пропорциональная система выборов считается самой оптимально приемлемой для Украины.
Основная часть сидящих здесь в зале называют себя последователями президентского
курса. Но давайте посмотрим: президент пересмотрел свою собственную позицию относительно "пропорционалки" в
ее пользу. Пропорциональная система могла бы не только обеспечить представительство в процессах самоуправления
широкого спектра политических сил, но и ускорить развязывание наболевших проблем региона. Политическая
реструктуризация (?-ред.) крымского парламента могла бы минимально сократить последствия традиционного
противостояния двух ветвей власти в Крыму.
В то же время, нынешний выборный закон, которым определена мажоритарная система
выборов, есть одно из препятствий специфического замораживания существующих проблем, что никак не повлияет на
гармонизацию взаимоотношений между различными политическими силами как в автономии, так с официальным Киевом.
Основным, главным, серьезным вопросом являются межэтнические проблемы. При
пропорциональной системе никаких проблем ни у какого народа нет, выдвигая своих представителей через политические
партии. Ведущие страны Запада, на которые вы любите ссылаться, как на цивилизованный мир, предпочитают проводить
выборы на пропорциональной основе. Пропорциональная система выборов признана самой прогрессивной во всем мире.
Большинство сидящих здесь высказывается за интегрирование в Европу, так будьте же последовательны! Выборы
в большинство европейских парламентов, в том числе и в Европарламент осуществляются на пропорциональной основе.
Там, где парламентская республика, там выборы проходят по пропорциональной системе. Прошедшие же выборы показали
пагубность и всю гниль мажоритарки. Ни для кого не секрет, что там, где выборы проводились по мажоритарной
системе, они были превращены в ринг денежных мешков.
Закон о мажоритарной системе выборов превратился в политическое шулерство,
ограбление своего народа. Тот, кто тратит огромные деньги на покупку места в парламенте, придя к власти, не
будет думать о выполнении красиво написанной им предвыборной программы, а будет давить свой и без того обездоленный
народ, чтобы вернуть затраченные на покупку его голоса деньги в энной степени. Все сидящие здесь в зале дают
себе отчет, что узаконить мажоритарную систему - это значит узаконить покупку депутатского мандата, это значит
пропустить криминал во власть, расслоить общество по социальным, этническим, политическим признакам; до конца
добить свой и без того обнищавший народ. И уже отчаявшийся народ, который, в общем-то, за последние 11 лет
жизни при капитализме ощутил все прелести незалежности.
В дальнейшем, чтобы не занимать много вашего внимания, я, товарищи, предлагаю
вам тезисно изложить все минусы мажоритарной системы и плюсы пропорциональной системы.
Мажоритарная система относительного большинства эффективна только в условиях
сформировавшейся двухпартийной системы. Процесс же складывания двухпартийной системы длится столетиями… При
мажоритарной системе относительного большинства округ, как правило, представляет тот депутат, избранный не
большинством избирателей этого округа, а, как правило, незначительной его частью. Тем не менее, он выступает
от имени избирателей этого округа, которые в большинстве-то являются его политическими оппонентами. По мажоритарной
системе наиболее оптимально можно осуществлять подкуп избирателей и фальсификацию выборов, легче манипулировать
судебными решениями в пользу наиболее влиятельных кандидатов в депутаты. Власти легче использовать административный
ресурс в одномандатном округе, легче использовать избирательные комиссии, повлиять на них в свою пользу. На
проведение выборов по мажоритарной системе тратится намного больше средств денежных, чем при пропорциональной
системе. При мажоритарной системе выборы превращаются в перманентные, что мы и наблюдаем на сегодняшний момент.
Внутри парламента легче купить так называемого независимого депутата либо путем административного давления,
либо подкупа. По партийному списку это сделать значительно сложнее.
На прошедших выборах было видно, что мажоритарная система трансформировалась
в антидемократическую, всплеск судебных дел является продуктом мажоритарной системы. При мажоритарной системе
судебные тяжбы становятся массовым явлением, и политические силы пытаются политизировать суд. Опыт запада
показывает, что мажоритарная система приемлема на выборах районных, поселковых, сельских громад. Можете ли
вы мне ответить, какая партия сегодня отвечает за бюджет? И кто формировал наше правительство? При мажоритарной
системе выборов голоса, поданные за проигравших кандидатов, пропадают, что искажает картину мнений граждан,
а практика показывает, что это до 80 процентов нашего электората. Пропорциональная же система позволяет наиболее
точно отразить интересы всех социальных и этнических групп общества и наиболее полно представить их в парламенте.
Действие пропорциональной системы значительно ускорит процесс формирования настоящих политических партий,
благотворно влияет на формирование гражданского общества и его структурирования… Пропорциональная система
выборов государственной казне обходится значительно дешевле, нет повторных выборов. В случае выбытия депутата
его место занимает следующий по списку партии, и, таким образом, нет необходимости проводить повторные выборы;
легче организовать работу избирательных комиссий; легче контролировать избирательный процесс и избегать нарушений…
Пропорциональная система позволяет усилить ответственность партий перед избирателями,
заставляет партию вырабатывать реальные политические программы и стараться максимально полно выполнять их;
позволяет сформировать ответственное правительство на партийной основе (я имею в виду коалиционное)…
[При пропорциональной системе] труднее обманывать избирателей заведомо невыполнимыми
обещаниями. Скажите, много ли людей вышло из партий, прошедших в парламент по партийным спискам? Партийный
список формируется из представителей авторитетных лиц по территории, жестче контроль за деятельностью депутата.
При пропорциональной системе выборов идет максимальный учет голосов избирателей. Мы сейчас боремся не за конкретную
улицу, а за программу. Как я уже говорила выше, пропорциональная система выборов применительно к Крыму наиболее
полно позволяет решить проблемы этнического представительства в парламент через политические партии и блоки.
Чего же вы боитесь? Если вас не устраивает 4% барьер, мы готовы, в общем-то, пересмотреть его. С другой стороны,
при 4% барьере легче формировать правительство. История не знает создания коалиционного правительства из более
чем пяти партий. Призываю всех присутствующих здесь: докажите не на словах, а на деле заботу о своей крымской
родине, о ее будущем. Выберите самую прогрессивную систему выборов - пропорциональную. Если есть ко мне вопросы,
я готова ответить.
Дейч Б.Д.
Спасибо. Прежде чем... У Вас по порядку?
Голос из зала (неразборчиво).
Дейч Б.Д.
Пожалуйста, депутат Шувайников.
Шувайников Сергей Иванович,
(депутат Верховной Рады Автономной Республики Крым)
Я буквально одну минуту. Позволю себе краткую реплику. Я с большим уважением отношусь
ко всем проектам и к проекту, представленному Леонидом Ивановичем Грачом и его коллегой, но вот здесь,
послушав, как говорится, больше политическую речь, честно говоря, меня задело, когда нас всех обобщают и говорят,
что "денежные мешки" выиграли.
Я бы хотел знать, где мои денежные мешки, потому что ни у моей организации, ни
у меня лично денежных мешков не было, я выиграл чисто на идейной основе, на своей убежденности. А вот денежные
мешки заняли второе, третье место. И когда Вы это подчеркиваете в заявлениях, выступлениях, Вы как-то дифференцируйте.
Я понимаю, что, может, кто-то действительно за счет каких-то средств сумел добыть победу
в том или ином округе, но мне досадно, потому что мои избиратели будут думать, что я действительно использовал
некие денежные мешки несуществующие. Если у Вашей партии есть денежные мешки, пусть поделится, Русская организация
с удовольствием их примет. Спасибо.
Дейч Б.Д.
Слово для доклада от группы разработчиков проекта, представленного депутатом
Верховной Рады Автономной Республики Крым Клычниковым Владимиром Николаевичем, предоставляется Савченко
Светлане Борисовне, председателю партии "Союз".
Савченко Светлана Борисовна,
(председатель политической партии «Союз»)
Уважаемые депутаты Верховного Совета, уважаемые приглашенные!
Прежде всего, позвольте поблагодарить за возможность выступить перед столь
представительной и заинтересованной аудиторией по одному из важнейших для политической жизни Крыма вопросу.
Мы сожалеем, что сегодня не может представить инициируемый законопроект Владимир Николаевич Клычников,
однако уверены, что он вскоре приступит к полноценной работе, а исполнителей и заказчиков совершенного преступления
ждет справедливое возмездие7.
Поскольку все необходимые для ознакомления материалы были розданы, выступление
будет кратким, тезисным, затрагивающим лишь основную сторону закона, вынесенного сегодня на слушания. Приступая
к изложению сути предлагаемого нами законопроекта, отметим, что [все] представленные законопроекты (одни - в
большей степени, другие - в меньшей степени) обладают и достоинствами, и недостатками. Но существо вопроса
заключается не в тех или иных технических и процедурных моментах, существо вопроса заключается именно в
принципиальном определении системы выборов.
Предлагая смешанную пропорционально-мажоритарную систему, мы исходили из следующих
соображений, и, наверное, сейчас их будет легче излагать, потому что предыдущие ораторы (надо их поблагодарить за
это), в общем-то, высказывались как в сторону одной, так и в сторону другой системы.
Итак, на данном этапе развития перед обществом стоит задача политического структурирования…
Крым имеет свою естественную и культурно-историческую специфику, и крымское сообщество также имеет право на
свой выбор тех или иных идей, которые должны быть представлены в высшем выборном органе автономии.
Однако, помимо определения политических векторов есть еще и проблемы жизни
людей, связанные, в том числе, и с проживанием именно на определенной территории, с особенностями этих территорий.
А в том, что такие особенности есть даже в пределах нашей республики, можно убедиться, если взять для сравнения,
например, регионы Красноперекопска и Большой Ялты, Керчи и Бахчисарая, Феодосии и Джанкоя и так далее. Безусловно,
задачами каждого из народных избранников, по какой бы системе они не избирались, является улучшение жизни людей,
но кто как не представитель территориальной общины во всей ее совокупности лучше знает проблемы и особенности
своего избирательного округа и своей территории.
Таким образом, предлагая смешанную избирательную систему, мы старались учесть
достоинства и преимущества каждой из них - и пропорциональной, и мажоритарной с тем, чтобы содействовать и
политической структуризации нашего сообщества, и не оставить без внимания насущные нужды каждого из самобытных
регионов Крыма. Являясь компромиссным, вариант смешанной системы, на наш взгляд, наиболее адекватно отвечает
сложившемуся на данный момент моральному и политическому состоянию общества. Принципиально не возражая против
чистой пропорциональной системы, мы считаем ее введение несколько преждевременным, учитывая особенности переходного
периода, в том числе и отношения общественного мнения к партиям, и, в частности, уровень доверия к политическим
организациям как таковым вообще. Тем не менее, двигаясь по пути развития демократии и многообразия политических
идей, необходимо последовательно закреплять роль политических организаций, как важного инструмента формирования
власти. Участие партии в выборах на республиканском уровне даст им не только возможность проявить себя, предлагая
собственные программы именно для Крыма, но и повысит ответственность за выполнение взятых на себя обязательств.
С другой стороны - избиратели смогут лучше оценить ту или иную общеукраинскую
политическую партию с точки зрения ее отношения к интересам крымчан и Крыма. Это также будет способствовать
формированию ответственности граждан за выбор, что по, нашему мнению, тоже является одной из существенных
проблем данного периода. Не только ответственность организаций и людей избранных, кандидатов в депутаты, но
и ответственность тех, кто выбирает, должна быть поставлена во главу избирательного закона.
Что касается чистой мажоритарной системы, сторонников которой, наверное, большинство
сегодня в Совете, потому что Совет избирался именно по такой системе, то, на наш взгляд, политическая конъюнктура
складывается не в ее пользу. Центральная власть уже всерьез заговорила о том, что возможно введение пропорциональной
системы выборов даже в органы местного самоуправления. И пытаясь сохранить только мажоритарную систему выборов в Верховный
Совет автономии, не оставите ли вы Крым во вчерашнем политическом дне, в стороне от политических процессов,
происходящих на территории Украины?
В завершение выступления еще раз подчеркнем - смешанная пропорционально-мажоритарная
система является компромиссным вариантом переходного периода, позволяет уйти от крайностей и сделать уверенный
шаг на пути к устойчивому гражданскому обществу. Благодарю за внимание.
Дейч Б.Д.
Спасибо, Светлана Борисовна. Слово предоставляется Решелюку Андрею Николаевичу,
заведующему отделом конституционных вопросов и государственного строительства Главного научно-экспертного управления
аппарата Верховной Рады Украины, кандидату юридических наук.
Решелюк Андрей Николаевич,
(заведующий отделом конституционных вопросов
и государственного строительства Главного
научно-экспертного управления
аппарата Верховной Рады Украины)
В своем коротком выступлении я не хотел бы говорить о системах, о конкретных
проектах, о недостатках или преимуществах той или иной системы, и не хотел бы касаться каких-то факторов или
обстоятельств политического свойства. Я, в конце концов, вышел на эту трибуну как юрист. Я хотел бы сказать
несколько слов об одном юридическом, чисто правовом аспекте, который связан с исчезновением, скажем так, одного
избирательного закона и появлением на его месте нового избирательного закона. В принципе, когда осуществляется
законодательная деятельность, те, кто решает вопрос об изменении законодательства, они могут пойти одним из
двух принципиальных путей: либо они могут усовершенствовать то, что уже имеется, либо они могут полностью поломать
существующую модель и заменить ее новой. Вот есть один из двух этих принципиальных путей.
Надо сказать следующее: хотя у нас в Украине, скажем так, привыкли в основном
идти вторым путем, то есть, ломать и ставить нечто совершенно новое, менять модели, менять системы и так далее,
но мировой опыт законодательствования, (так в выступлении - Ред.) причем мировой опыт за достаточно
длинный период времени, свидетельствует о том, что в тех случаях, когда верх берут соображения не политические,
а правовые, не политики, а юристы, они как раз предпочитают идти не путем законодательной революции, а путем
законодательной эволюции. То есть, они пытаются брать то, что уже есть, то, что уже выработано, они пытаются
его усовершенствовать и в таком усовершенствованном виде оставляют работать дальше.
Почему юристы проявляют такого рода консерватизм и предпочитают, как правило,
в законодательстве, вместо революции эволюцию? Попробуем объяснить это на следующем примере. Представьте себе
на минуту, что мы за три года три раза принципиально поменяем наше налоговое законодательство. Что в результате
произойдет? В результате экономика, по всей видимости, перестанет работать, потому что никому не будет понятно,
какие налоги надо платить.
Представьте себе, что мы за три года три раза подряд принципиально поменяем каждый
раз, отбросим старую модель, сделаем новую, три раза принципиально поменяем, скажем, уголовное законодательство.
К чему это приведет? По всей видимости, приведет к тому, что очень рады будут преступники, поскольку непонятно
будет, что преступно, а что законно, люди запутаются.
Закон и законодательство, в принципе, если в целом глобально говорить, безусловно,
тяготеют к стабильности, упорядоченности отношений, и поэтому в тех случаях, когда надо принимать какое-то принципиальное
решение, в тех случаях, когда надо определиться, каким путем идти - путем совершенствования или путем слома
и построения совершенно новой модели, вот тут надо все-таки принимать во внимание то обстоятельство, что ломка
старой модели и появление на ее основе принципиально новой несут в себе элемент нестабильности, и они несут
в себе элемент, скажем так, определенной издержки не политического, а именно юридического плана.
Какими могут быть издержки юридического плана при появлении абсолютно новой
модели, законодательной модели избирательного закона?
В самом общем плане можно указать на два фактора: во-первых, безусловно, придется
переучивать и приспосабливать к новой модели всех тех, кто организует проведение избирательного процесса, и,
второе, еще более значительное, заключается в том, что необходимо переучивать, скажем так, проводить очередную
работу по изменению и повышению правосознания рядового избирателя, а это уже достаточно трудная задача.
В принципе, у нас есть определенный опыт того, как это происходит, это как раз
опыт проведения выборов на пропорциональной основе по всей Украине в 1998 и 2002 годах. Если говорить о том
опыте, который есть в результате проведения этих двух выборов, то можно отметить следующее: в 1998 году после
введения пропорциональной составляющей победителями оказалось, по крайней мере, несколько политических объединений,
которые победили на основе случайных факторов: на основе хорошо проведенной политтехнологии, хорошо проведенной
информационной кампании и еще каких-то вещей, победили, не имея сознательно голосующего за них широкого электората.
Через 4 года практически ни одного случайного победителя из 6 тех, которые прошли вот сейчас на выборах 2002 года,
не было. Все те политические силы, которые прошли в Верховный Совет по пропорциональной системе, это были политические
силы, которые либо имели раньше, либо вот за 4 года создали себе сознательно голосующий за них приличный стабильный
политический электорат.
В этих условиях различного рода политические технологии, связанные с игрой на всевозможных
случайных факторах и связанные с расчетом на несознательность, на низкий уровень культуры избирателя, в 2002 году они
сработали хуже, и те, кто делал ставку именно на эти технологии, проиграли.
Было несколько политических объединений во время кампании 2002 года, которые
вкладывали громадные деньги в пиар-технологии, имели громадное количество времени на телевидении, вели активнейшую
кампанию, но поскольку это были новоявленные субъекты и поскольку они рассчитывали именно на фактор недостаточной
грамотности, подготовленности и сознания избирателя, иначе они пройти не могли, и они не прошли.
Вывод из этого можно сделать следующий. За четыре года избиратель, безусловно,
лучше разобрался в новой избирательной системе, стал голосовать и действовать сознательней, но для этого понадобилось
четыре года. Если мы разрушим то, что существует, допустим, в Крыму и введем новое, просто необходимо отдавать себе отчет
в том, что будут вот эти вот издержки, в том числе и сугубо юридического характера.
И поэтому, если уж принимать решение о том, что необходимо поломать старое и
на его месте создать совершенно новое, то принимать это решение нужно только в случае крайней необходимости,
то есть только тогда, когда четко доказано, что старый закон никуда не годен и что он не может быть приведен
в нормальное состояние путем его усовершенствования, что его дефекты настолько велики, что путем усовершенствования
идти невозможно. Все, спасибо. У меня все.
Дейч Б.Д.
Спасибо. Слово для выступления предоставляется Коломийцеву Юрию Ильичу,
председателю Постоянной комиссии Верховной Рады Автономной Республики Крым по правовым вопросам, правопорядку
и чрезвычайным ситуациям. Следующим выступает Безазиев.
Коломийцев Юрий Ильич,
(председатель Постоянной комиссии Верховной Рады
Автономной Республики Крым
по правовым вопросам,
правопорядку и чрезвычайным ситуациям)
Уважаемые коллеги-депутаты и приглашенные!
Сегодня предметом нашей дискуссии является вопрос о подготовке законопроекта
о выборах депутатов Верховной Рады автономии. От того, к чему мы придем, в чем достигнем консенсуса и какой
найдем компромисс, и будет зависеть судьба нашего представительного органа и в целом Крыма. Считаю, что основной
задачей нового Закона Украины "О выборах депутатов Верховной Рады Автономной Республики Крым" должна стать
тщательная регламентация всех избирательных процедур путем устранения пробелов в правовом регулировании избирательных
отношений и отработкой механизмов реализации закона после его принятия.
Законопроект о выборах депутатов Верховной Рады Автономной Республики Крым должен
учитывать специфику статуса автономии, как неотъемлемой части Украины; задачи и полномочия ее представительного
органа, определенные Конституцией Украины и Конституцией Автономной Республики Крым, и другими законами Украины;
наиболее полно обеспечивать конституционные права граждан свободно избирать и быть избранными в органы государственной
власти, а также создавать надлежащие правовые условия для демократического проведения выборов в представительный
орган автономии. Основным вопросом сегодняшней дискуссии, полагаю, станет вопрос о том, какая избирательная система
ляжет в основу нового закона. Преимущества и недостатки избирательных систем неоднократно уже были предметом
обсуждений и дискуссий, однако эта тема вряд ли исчерпала себя окончательно. Считаю, что ориентиром в решении
этого вопроса может быть общепризнанный мировой опыт, не следует забывать и о своих исторических приобретениях.
Мажоритарная система является наиболее старой среди избирательных систем и применяется более чем в 80 странах
мира, в том числе в США, Франции, Великобритании и Канаде. Пропорциональную систему выборов используют более 50
стран, в том числе Израиль, ФРГ, Испания, Италия, Португалия. Смешанная система применяется в 20 странах мира,
как правило, в тех странах, где идет поиск и становление избирательных систем или необходимо достижение компромисса
между принципом представительства в выборном органе различных политических сил и стабильного сформирования ими правительства.
Считаю, что для выборов в Верховную Раду Автономной Республики Крым наиболее
приемлемой является мажоритарная система. Преимущество указанной системы в ее потенциальном демократизме. Она
учитывает интересы большинства избирателей. Недостатком же пропорциональной и смешанной системы является то, что
партийный список может вытянуть в депутаты неизвестных, некомпетентных, непопулярных политиков. Политическим
партиям, которые по разным оценкам объединяют лишь 2-3% избирателей, представляются существенные преимущества,
98% избирателей не имеют партийной принадлежности, что создает неравные условия в реализации гражданами Украины,
проживающих в Автономной Республике Крым, своих избирательных прав.
Конституция Украины устанавливает, что все объединения граждан равны перед законом,
однако этот принцип не найдет своего подтверждения в случае установления Законом Украины о выборах депутатов
автономии 5%-ного барьера голосов избирателей, которые партия должна набрать при голосовании, чтобы претендовать
на получение депутатских мандатов. Партии, не набравшие 5% голосов, не получают депутатских мандатов. Такая
норма закона будет нарушать не только Конституцию Украины и, в принципе, равенство объединений граждан, но и права
граждан Украины.
Конституция Украины провозглашает, что конституционные права и свободы граждан не
могут быть ограничены, а согласно статье 71-й Конституции Украины избирателям гарантируется свободное волеизъявление.
А когда голоса избирателей, поданные за кандидатов одной партии, передаются другой, то налицо не только нарушение
Конституции о равенстве партий, но и нарушение свободы волеизъявления граждан и (неразборчиво) прав граждан,
установленных соответствующими статьями Конституции. Нарушаются нормы Конституции, касающиеся прямых выборов,
поскольку избиратель голосует не за конкретных кандидатов, а за другой субъект - партию.
В пользу мажоритарной системы можно привести и другие аргументы, в том числе и
чисто правового характера, в частности, следует признать, что эта система обеспечивает гражданам во время
выборов более широкие права, так как пропорциональная система, основывающаяся на конкуренции партийных списков,
ставит пассивное избирательное право быть избранным гражданином в зависимости от воли конкретной политической
партии или избирательного блока, который и решает - сможет или не сможет конкретное лицо воспользоваться этим
правом. А, по сути, это и есть ограничение пассивного избирательного права, которое отсутствует при мажоритарной
избирательной системе.
Кроме того, результаты парламентских выборов в Верховную Раду Украины, проведенные
с использованием смешанной системы, показали, что на выборах по мажоритарной системе избиратели голосовали и
избрали преимущественно беспартийных кандидатов. Из изложенного следует, что возможность выдвинуть свою кандидатуру
для баллотирования без санкций, какой бы то ни было политической партии или избирательного блока, является
естественным элементом пассивного избирательного права. Поэтому, приняв за основу пропорциональную или смешанную
систему выборов, мы лишим граждан этой возможности. Кроме этого, следует учитывать, что больший объем пассивного
избирательного права, являющийся характерным для мажоритарной системы, расширяет возможности избирателей, давая им
возможность выбирать между представителями партий и непартийным кандидатами.
О предпосылках для правового решения вопроса в пользу пропорциональной избирательной
системы можно было бы говорить при наличии высокого авторитета политических партий… Однако реальности избирательной
статистики убеждают, что в настоящих условиях пропорциональная система, в том числе и смешанная, с чисто
правовой точки зрения не имеет безукоризненных преимуществ перед мажоритарной системой.
Мажоритарная избирательная система с правовой точки зрения и в первую очередь обеспечения
избирательных прав граждан еще не исчерпала свои возможности и полностью соответствует политической и правовой состоятельности
крымчан. Поэтому можно обоснованно утверждать, что при изменении законодательства "О выборах депутатов Верховной
Рады Автономной Республики Крым" следует избегать ограничений избирательных прав граждан, к которым может
привести введение пропорциональной или смешанной системы в каком бы то ни было виде.
Представленный проект рабочей комиссии рабочей группе по мажоритарной системе
избирательного права, конечно же, требует необходимых доработок, но он наиболее приемлем, и, конечно, хотелось
бы, чтобы с вашей стороны этот проект нашел поддержку. …Поэтому необходимо, я думаю, старый закон о выборах
в Верховную Раду автономии, основанный на мажоритарной системе, изменить, дополнить новыми требованиями и
новыми веяниями. Спасибо за внимание.
Дейч Б.Д.
Спасибо, Юрий Ильич. Слово предоставляется депутату Верховной Рады Автономной
Республики Крым Безазиеву Лентуну Романовичу. Следующим выступает Чубаров.
Безазиев Лентун Романович,
(депутат Верховной Рады автономной Республики Крым)
Уважаемый Борис Давыдович, уважаемые депутаты, уважаемые приглашенные!
Как известно, чтобы верхи могли управлять низами, а низам иметь возможность
высказать свои мысли и соображения верхам, человечество за годы своего существования изобрело не только
государственную структуру управления, но и много демократических принципов во взаимоотношениях людей.
Например, мудрый царь Соломон осуществлял прием граждан. С греческим царем
граждане запросто могли разговаривать, порой спорить на улицах города, никакой охраны от народа не было. Это
были элементы демократии во взаимоотношениях верхов и низов. Римляне создали сенат - прообраз сегодняшнего
парламента, избиравшийся гражданами Рима. Это была одна из форм демократической власти древнего Рима. За все
последующее время развития общества человек не придумал более совершенного демократического органа, чем парламент.
Как сделать, чтобы в парламент попадали достойные люди своего общества, ибо развитие демократии - это настоящее
и будущее страны?
В постсоветское время избрание Верховного Совета в Крыму по мажоритарной схеме,
на мой взгляд, показало много порочного: это и система подкупа избирателей (от дачи денег до ремонта квартир и
так далее) теми, кто имеет денежный ресурс. Это и система угроз, шантажа, похищений, вплоть до убийства конкурентов
по округу. Это и создание информационной (неразборчиво) блокады… путем подкупа телерадиоэфира и газетных изданий
и тому подобное. Это и подкуп святая святых государства, представителей силовых органов и судопроизводства. Это,
и самое главное, в результате всех вышеизложенных факторов, приход к представительской власти некомпетентных в
своем деле людей, а это путь к дальнейшему обнищанию народа, а значит, дальнейшая дестабилизации обстановки в стране.
Все указанные моменты были наглядно продемонстрированы…в ходе последней кампании
выборов и в Крыму, и в Украине. Наиболее передовые страны … выработали систему выборов по партийному списку,
по так называемой пропорциональной системе. Ее преимущество заключается в следующем: в отсутствии во многом
того негатива, который я называл при мажоритарной системе. Из сотен партий выживает несколько, которым доверяет
большинство населения. Нет антагонизма между парламентом и правительством, ибо большинство в парламенте назначает
и формирует правительство из своих единомышленников, а зачастую коалиционное правительство. Практически две
основные ветви власти не враждуют, а поддерживают друг друга, время уходит не на разборки, а направлено на
созидание. Отсутствует, наконец, частая практика ежегодного освобождения правительства, и оно может спокойно
работать. Если удалось максимально исполнить чаяния и надежды народа, эта партия имеет право на жизнь в отличие
от партий-однодневок.
Конечно, ничего идеального в мире нет, закон о выборах по пропорциональной
системе - это подлинная демократия в развитии. Как говорил Черчилль, нет ничего хуже демократии, но я не знаю
ничего лучшего, чем демократическая власть в стране. И последнее. Президент выступил, можно сказать, с историческими
идеями, так, по крайней мере, эти идеи назвали бы лет пятнадцать тому назад, - о пропорциональной системе
выборов и парламентско-президентской республике. Я бы хотел, чтобы уважаемые присутствующие здесь представители
(в том числе и Президента) довели до сведения уважаемого Леонида Даниловича кто на деле, кто на словах поддерживает
его решения и высказывания в жизнь. Спасибо за внимание.
Дейч Б.Д.
Слово для выступления предоставляется народному депутату Украины Чубарову
Рефату Абдурахмановичу. Следующим выступает Черноморов.
Чубаров Рефат Абдурахманович,
(народный депутат Украины, фракция «Наша Украина»)
Уважаемый Председатель, уважаемые участники депутатских слушаний!
Прежде всего, позвольте поблагодарить за приглашение принять участие в обсуждении
вопросов, вынесенных на депутатские слушания, и предоставленную возможность для выступления.
Исходя из того, что одной из главных задач депутатских слушаний является обсуждение
избирательных систем, которые должны в максимальной мере учитывать особенности Автономной Республики Крым,
позволю себе также изложить некоторые размышления по этому вопросу. При этом замечу, что готовясь к депутатским
слушаниям, я очень внимательно еще раз посмотрел действующий Закон Украины «О выборах депутатов Верховной Рады
Украины», а также все те проекты, которые на сегодня являются проектами или уже перестали быть [таковыми]…
Я хотел бы сказать и о том, что если мы действительно стремимся к строительству
демократического общества, то должны четко осознавать, что представительная система правления, которая в свою
очередь основывается на периодических проведениях свободных и, самое главное, честных выборов, является необходимым
атрибутом современной демократии.
В то же время мы должны осознавать, что в условиях существования в обществе разных
взглядов и разных интересов ни одна избирательная система не может быть идеальной. Таким образом, проблемой
для любого общества является избрание такой избирательной системы, которая для этого общества обеспечивала бы
максимально представительный характер правления. И особенно важно (и в предыдущих выступлениях на это обращалось
ваше внимание), очень важно при этом, особенно для тех обществ, где есть такая специфика, учитывать этнические
компоненты, которые имеют для этих обществ существенное значение.
Стремясь найти для Крыма оптимальный вариант избирательной системы, нам не следует
игнорировать опыт тех государств, которые уже прошли этот путь поиска. Я думаю, что в своих поисках мы должны
были бы опираться на опыт, на документы таких уважаемых международных и европейских институций, как Организация
Объединенных Наций и Организация по Безопасности и Сотрудничеству в Европе.
Так, в соответствии с рекомендациями ОБСЕ, государства должны избирать такие
избирательные системы, которые бы обеспечивали и надлежащее представительство национальных меньшинств, в том
числе и через осуществление квот по этническому признаку.
Кстати, такие предложения в адрес Украины высказывались в рекомендациях Верховного
комиссара ОБСЕ господина Ван дер Стула, в так называемых ялтинских рекомендациях 1995 года. К сожалению, они
были проигнорированы тогда законодателями Украины.
Возвращаясь к крымской ситуации, хочу еще раз отметить важность эффективного
участия представителей этнических сообществ в работе директивных или представительских органов. Важно, чтобы
под понятием "участие" понимать приобщение как в смысле возможностей для существенного вклада в принятие решений,
так и в плане ответственности. Само по себе участие ради участия никому никогда не нужно.
Если нам исходить из такого подхода, а я при этом, готовясь к сегодняшнему
выступлению, еще раз внимательно посмотрел один из новейших документов ОБСЕ, Лундские рекомендации про эффективное
участие национальных меньшинств в общественно-политической жизни, принятые в 1999 году. Уверен, что мы должны
для Крыма предусмотреть такой механизм выборов, который бы максимально учитывал и этот фактор.
Этническое разнообразие - это есть одна группа интересов, другая группа интересов,
которая складывается из политических, экономических, идеологических и иных устремлений. Можно по-разному относиться
к намерениям конкретных политиков или политических сил реализовать эти устремления, но надо просто согласиться с тем,
что они объективно существуют, ибо это нормально для любого плюралистического общества...
Я думаю, что самое главное, выбирая избирательную систему, мы должны попытаться
найти такую систему, которая бы максимально сбалансировала интересы всех составных частей крымского общества.
Поэтому, с моей точки зрения, одновременно должны разрешаться две главные задачи: с одной стороны – согласование
различных интересов, с другой стороны, не менее важное – обеспечение честных и прозрачных выборов…
…Сторонники мажоритарной системы говорят про важность работы в округе. Сторонники
мажоритарной системы говорят про важность конкретного диалога с избирателем и в этом у них есть своя логика,
однако важность работы в округе, необходимость работы в округе в реальной жизни часто превращается в конкуренцию,
состязание между депутатами с одинаковыми правами, но разными «весовыми» категориями. Как народный депутат
Украины я часто сталкиваюсь с тем, когда ресурсы, выделяемые для решения проблем большого количества людей,
здесь уже, на территории Автономной Республики Крым в силу различных возможностей разных депутатов, используются
не совсем эффективно… В каких-то поселках нет воды, но депутат в одном регионе более, скажем, пробивной, он
может выбить на свой регион газ…
Дейч Б.Д.
…Одну минуту.
Чубаров Р.А.
Две минуты, Борис Давыдович…
Мне кажется, что есть большая вероятность деформирования сил политического
влияния в парламенте при 100%-ной мажоритарной системе, потому что разные факторы влияния, и не мне вам это
объяснять. Что касается смешанной системы, о которой очень подробно говорила Светлана Савченко, то,
как мне представляется, и здесь остается опасность деформирования политического выбора населения… путем влияния
на депутатов, избранных по мажоритарной системе. Мы это видим в Верховной Раде Украины, когда, собственно,
итоги политического выбора украинского избирателя деформируются …в ходе работы парламента.
Что касается пропорциональной системы. Я являюсь сторонником того подхода, который
был обозначен в проекте господина Ключковского… Но если мы не в состоянии принять смешанную систему с
установлением определенного квотирования в части пропорциональной, то для Крыма, с моей точки зрения, все-таки
благом большим, чем мажоритарная система, является, стопроцентно пропорциональная система… Спасибо за внимание.
Дейч Б.Д.
Уважаемые коллеги! По регламенту в 11.30 перерыв. Поступает такое предложение - провести
слушания по первому вопросу до 12-ти часов, сделать до 13-ти перерыв и перейти ко второму вопросу, потому что
он не менее важен, а, может быть, даже и злободневней.
У депутатов не будет других предложений?
И второе - сократить выступления до пяти минут.
…Слово предоставляется депутату Верховной Рады Автономной Республики Крым
Черноморову Александру Николаевичу. Следующим выступает Иоффе.
Черноморов Александр Николаевич,
(депутат Верховной Рады Автономной Республики Крым)
Уважаемый Председатель, уважаемые участники слушаний!
Я хотел остановиться на одном конкретном вопросе, который, к сожалению, не
рассматривается ни в одном проекте. Речь идет о субъектах выдвижения. Мы говорим - граждане, политические
партии, блоки политических партий. Я бы предложил добавить: блоки политических партий, идентичных по составу
общеукраинским блокам политических партий, иначе появляется возможность того, что будет общеукраинский блок
из одних политических партий состоять, а второй будет блок с таким же названием из других политических партий.
Дальше начнутся суды, определение избирательных комиссий. Вот у меня конкретное такое предложение, и достаточно
несколько слов внести в любой проект…, и мы избежим многих неприятностей в дальнейшем.
Что касается системы выборов, я для себя определил, не буду говорить, какую,
но я хотел бы депутатам напомнить о том, что мы должны думать не только о себе, а и о тех кандидатах, которые
пойдут на следующие выборы, и сделать так, чтобы максимально исключить административный ресурс, максимально
исключить соревнования "денежных мешков", "грязные" технологии, что присутствуют, чтобы депутата избирали
избиратели, а не определяло решение суда. Каждый для себя мы определим это, и тогда мы будем голосовать за
тот или иной (неразборчиво)…
Дейч Б.Д.
Слово предоставляется депутату Верховной Рады Автономной Республики Крым Иоффе
Адольфу Абрамовичу. Следующим выступает Яворский Владимир Дмитриевич, доцент кафедры. Пожалуйста.
Иоффе Адольф Абрамович,
(депутат Верховной Рады Автономной Республики Крым)
…Я хочу высказать свою точку зрения. Я не согласен с точкой зрения выступающего
здесь именитого юриста о том, что то, что уже состоялось, это лучшее. Я сошлюсь (здесь Лентун Романович ссылался
на царя Соломона), на известного гениального физика, академика, который сказал такую фразу: "Недовольство
существующим - это путь к улучшению". Вот и нам надо принимать решение не потому, что что-то было очень хорошо,
хотя я в этом очень сомневаюсь, что мажоритарная система была уж такой хорошей.
Здесь выступал коллега Шувайников и говорил о том, что денежные мешки
он не признает и не знает, и был бы рад, если бы эти денежные мешки поступили в его фонд. Я могу сказать то
же самое, я денежными мешками не располагал…, но я должен сказать, что они были, безусловно, и говорить, что
выборы были уж такими честными, уж такими прозрачными, это была бы ложь, и я не хочу говорить неправды. Все
знают, что применялось немало грязных технологий, применялось немало таких систем, когда они были далеко непрозрачными.
О пропорциональной системе. Я не могу скрывать то, что попал в Верховный Совет
Крыма… потому, что мне это предложил Леонид Иванович Грач и предложил вступить в блок Грача, хотя он
знал, что я не коммунист и что я не согласен с очень многими его положениями. Я это высказывал и ему, и присутствующему
здесь аксакалу Безазиеву, и, тем не менее, меня пригласил он в этот блок. Это говорит о том, что и
при пропорциональной системе возможны, во всяком случае, с моей точки зрения, разумные и полезные решения. Поэтому
я считаю, что нужно выбрать смешанную систему, где были бы и пропорциональные, и мажоритарные правила. Спасибо.
Дейч Б.Д.
Спасибо.
Слово предоставляется Яворскому Владимиру Дмитриевичу, доценту кафедры конституционного права Харьковской
национальной юридической академии имени Ярослава Мудрого. Следующим выступает Бабанин.
Яворский Владимир Дмитриевич,
(доцент кафедры конституционного права
Харьковской национальной юридической академии
им. Ярослава Мудрого)
Уважаемые участники парламентских слушаний!
Мне представляется, что сегодняшние слушания должны быть примером для Верховной
Рады Украины, поскольку это первые слушания по такому очень важному проекту закона, который имеет исключительное
значение для всей нашей политической системы общества.
Первое, что я хотел бы отметить. Здесь, к сожалению, не прозвучала у выступающих
такая мысль: какой закон нужен нашим избирателям? Почему мы сейчас как раз забываем об электорате? Обратите внимание,
что в советское время все-таки, несмотря на критику, отсутствие демократии и так далее, проводились все-таки
публикации проектов законов и были всенародные обсуждения… Почему бы сейчас не провести, скажем, если не всенародное
обсуждение, так все-таки можно было бы провести квалифицированные, скажем, социологические исследования или
обсуждение на местах, чтобы наш электорат знал, что все-таки это закон для него и какая система все-таки выборов нам нужна.
Что касается избирательных систем - это сегодня центральный вопрос. Я скажу,
что резкая смена избирательных систем в мире наблюдается тогда, когда есть налицо смена политического режима.
Мне представляется, что сегодня такого момента в Украине не существует. Такие примеры были во Франции, в других
странах. Обратите внимание, что Соединенные Штаты, там фракционная система, скажем, косвенная система выборов
показала свой негатив [в ходе] президентских выборов, однако американцы не спешат тоже менять эту систему.
Второе положение. Все-таки мы должны определиться относительно действительности
выборов, то есть либо относительного большинства, либо большинства, либо установить все-таки барьеры, при каких
выборы будут действительные, то есть степени легитимности выборов. Мы забываем этот вопрос. Ведь очень просто
записать в законе, что принцип легитимности при относительном большинстве - два избирателя пришли, и выборы
действительные. В этом плане Россия на местных выборах установила: либо больше половины, либо 25%, хотя тоже
там есть проблема с посещаемостью. Это очень важный вопрос для степени легитимности власти и в том числе
Верховной Рады Автономной Республики Крым...
Мне бы очень хотелось, чтобы (кажется, небольшой юридический нюанс) для того,
чтобы избирательный закон был стабильным, что для этого необходимо: надо в тексте закона указать положение,
что нельзя менять нормы избирательного закона, по крайней мере, за год до проведения выборов. Тогда все-таки
не будет такого аврала, и все-таки участники избирательного процесса будут точно знать, по каким правилам
будут проходить выборы. И следующие выборы все-таки надо развести по времени, это очень непростой вопрос:
выборы в Верховную Раду Украины и АРК надо проводить раздельно. Это по причине разных политических платформ,
во-первых; во-вторых, не будет, скажем, лиц, которые одновременно баллотируются в обе Верховные Рады, и целый
ряд других проблем… . Для избирателя [также будет] более удобно определиться с кандидатурами, включенными в
избирательный бюллетень.
Мне хотелось бы обратить внимание и на вопрос о регулировании статуса избирательных
комиссий…. В избирательном законе должны быть такие нормы, чтобы избирательная комиссия ни в какой мере не
могла признавать выборы недействительными. Это вопрос только лишь суда и судебные органы должны это [признавать]
в исключительных случаях, иначе игнорируется воля избирателей в целом.
И последнее, чтобы не было фальсификации. Вы знаете принцип, что неважно, как
голосуют, а важно, как считают. Поэтому очень важен подбор членов самих избирательных комиссий. Вот это самые
такие важные моменты, касающиеся структуры нового избирательного закона.
Дейч Б.Д.
Слово предоставляется депутату Верховной Рады Крыма Бабанину Геннадию Ивановичу.
Следующим выступает Фикс.
Бабанин Геннадий Иванович,
(депутат Верховной Рады Автономной Республики Крым)
Уважаемые коллеги! Я не могу остаться в стороне от сегодня обсуждаемого вопроса
и поэтому попросил слова…
5 октября 2002 года в газете "Крымская правда» опубликовано обращение народного
депутата Украины Леонида Ивановича Грача "Кого боятся политические сутенеры и проститутки".
Обращение посвящено намеченным на 9 октября 2002 года депутатским слушаниям в Верховной Раде Автономной Республики
Крым по вопросу подготовки Закона Украины "О выборах депутатов Верховной Рады Автономной Республики Крым".
Для участия в этих слушаниях сегодня приглашены представители многочисленных
ведомств, политических партий, общественных движений. Подобные приглашения также получили и народные депутаты
Украины. В этой связи вызывает удивление и недоумение тональность содержания обращения народного депутата
Украины Леонида Ивановича Грача к депутатам Верховной Рады Автономной Республики Крым.
Свою точку зрения по такому важному для будущего крымской автономии вопросу
нужно отстаивать, как я думаю, непосредственно в сессионном зале. А Леонид Иванович в традиционной для себя
манере решил повоспитывать нынешних депутатов Верховной Рады Автономной Республики Крым через газету. Не
уставая напоминать о временах КПСС, Леонид Иванович проводит более чем странный аргумент в пользу отрицания
мажоритарной системы выборов, забыв, что именно эта система выборов была основой сохранения монополии Компартии
на власть. Уж кто, как не доктор исторических наук, Леонид Иванович должен знать об этом.
К сожалению, в обращении Леонида Ивановича отсутствует аргументация в пользу
той или иной системы выборов депутатов Верховной Рады Автономной Республики Крым, но при этом в нем четко
просматривается неудовлетворенность политических амбиций недавнего Председателя Верховной Рады Автономной
Республики Крым в связи с результатами последних выборов. Уж не этим ли обстоятельством продиктована политическая
атака Леонида Ивановича на мажоритарную систему выборов? И мы вправе задать вопрос редактору газеты "Крымская
правда" Михаилу Бахареву: на каком основании и на кого навешиваются ярлыки политических сутенеров и проституток?
Может быть, таким образом, уважаемый редактор хотел бы повысить тираж своей газеты? Более чем сомнительное
желание. Мы расцениваем эти ярлыки не иначе, как прямое оскорбление гражданского достоинства не только нас,
депутатов, но, прежде всего крымских избирателей, сделавших свой выбор 31 марта. Мы заявляем о своем твердом
намерении путем соблюдения демократических процедур во время депутатских слушаний всесторонне обсудить проект
закона о выборах депутатов Верховной Рады Автономной Республики Крым, и затем на пленарном заседании Верховной
Рады принять политическое решение в интересах всех крымских избирателей и в интересах достойного будущего Крыма.
Спасибо за внимание.
Дейч Б.Д.
Слово предоставляется Фиксу Ефиму Зисьевичу,
руководителю регионального отделения СДПУ (о), следующим выступает Колисниченко.
Фикс Ефим Зисьевич,
(председатель Крымской организации СДПУ (о)
Уважаемый Председатель, уважаемые участники парламентских слушаний!
Прежде всего, хочу выразить удовлетворение по поводу того, что столь важный
для Крыма вопрос выносится на парламентские слушания со всеми заинтересованными сторонами. Надеюсь, что при
принятии решений будут учтены все точки зрения по данному вопросу. Мы внимательно ознакомились со всеми предлагаемыми
проектами закона о выборах и ради справедливости должен отметить, что, на наш взгляд, ни один из них не отвечает
в полной мере реалиям общественно-политической жизни Крыма.
Главным стержневым вопросом на сегодняшний день является вопрос о системе выборов:
мажоритарная или пропорциональная. Думается, что предыдущие избирательные кампании наглядно показали, что мажоритарная
система себя изживает. Она была эффективна на начальном этапе становления государства, формирования политических
партий, политической структуризации общества. При мажоритарной системе гораздо сложнее обеспечить политическую
стабильность не только в парламенте, но и в обществе. Все это убеждает, что сегодня более эффективной может
быть модель, при которой выборы будут проходить по пропорциональной системе. Как свидетельствует практика,
только на базе политических партий, прошедших в парламент, можно создать политически ответственное устойчивое
большинство и на этой основе сформировать коалиционное правительство. Это, в свою очередь, обеспечит взаимную
политическую ответственность друг перед другом за результаты социально-экономического развития региона.
Еще один аспект данной проблемы. Только политическая организация может предложить
цельную программу развития автономии и обеспечить механизм влияния на ее реализацию. Более того, вопрос пропорциональной
системы выборов парламента не должен вызывать сомнений в связи с тем, что Президент страны в своем Послании к
народу четко обозначил свою позицию в этом вопросе.
Прежде чем говорить о принципах, на основе которых должен, по нашему мнению,
быть разработан новый закон о выборах, мы должны дать четкие и ясные ответы на следующие вопросы: кто должен
являться участником избирательного процесса - политические партии, блоки или только политические партии? Могут
ли быть участниками избирательного процесса национально-культурные общества? Необходимы ли национальные округа?
Каков должен быть механизм ответственности политических партий, депутатов за реализацию своей предвыборной программы
и предвыборных обещаний избирателям?
У Крымской республиканской организации СДПУ(о) есть принципиальная позиция по
каждому из этих вопросов.
Первое. Участниками избирательного процесса должны быть только республиканские
организации общеукраинских политических партий. Опыт выборов в Крыму 2002 года подтверждает вывод о том, что
участие в избирательной кампании блоков, сформированных на базе политических партий, не отвечает реалиям
общественно-политической ситуации, сложившейся в Крыму. Возьмем, к примеру, блок "Наша Украина", сформированный,
прежде всего из политических партий "Народного Руха Украины" и "Украинского народного Руха". Так вот, блок
"Наша Украина" получил в Крыму поддержку более 9% голосов избирателей, в то время, как "Русский блок" не получил
и 4% процентов. Это отвечает реалиям общественно-политической жизни в Крыму? Конечно, нет. …Чуть больше, я
приношу извинения, чуть больше четырех. Ответ, по всей видимости, известен.
В то же время, мы не исключаем возможности участия в избирательном процессе
блоков политических партий, но в этом случае, на наш взгляд, должен быть выработан механизм прохождения в
парламент Крыма блоков политических партий. К примеру, законодательством Молдовы определено, что если партия
идет на выборы самостоятельно, то, чтобы пройти в парламент, ей необходимо получить поддержку не менее пяти
процентов избирателей; если идет блок, сформированный из двух политических партий, то такому избирательному
блоку необходима поддержка девяти процентов избирателей; блок из трех и более партий должен получить поддержку
не менее 12% избирателей - это, на наш взгляд, было бы совершенно справедливо.
Второе. Мы не можем согласиться с предложением сделать участниками избирательного
процесса национально-культурные общества, так как это противоречит положениям Закона Украины "Об объединениях
граждан", где статьей 3-й четко приведено понятие "общественной организации", которая не может ставить перед
собой политической цели.
О необходимости национальных округов. Об этом уже много говорилось, остается
еще раз сказать, что формирование национальных округов нарушает равенство прав и свобод граждан.
И еще об одном. Исключительно важной представляется реализация принципа обеспечения
ответственности депутатов, политических партий за реализацию своей предвыборной программы. Я думаю, здесь
есть механизмы влияния на этот вопрос, и они должны быть выработаны вплоть до отзыва депутата, избранного по
спискам политической партии. Изложенную Крымской республиканской организацией [СДПУ(0)] позицию по этому
вопросу мы будем отстаивать…
Дейч Б.Д.
Уважаемые товарищи! Слово предоставляется депутату Верховной Рады Автономной
Республики Крым Колисниченко Николаю Петровичу. Следующим выступает Арудов.
Колисниченко Николай Петрович,
(депутат Верховной Рады Автономной Республики Крым)
Каждая доля нынешнего парламента приводит к тому, что новый критикует тот,
который проработал срок. Поэтому, закладывая основу нового парламента, мы готовим себя к критике. Я считаю,
что у нас идет второй срок, когда нет закона Украины о статусе депутатов Верховной Рады Крыма. И нам надо
серьезно и быстрее отработать и попросить народных депутатов Украины, чтобы этот закон был принят, и чтобы мы
в полном объеме исполняли свои депутатские обязанности, а значит, исполняли волю народа, наших избирателей.
В отношении, какая система выборов лучше. В 1991-1993 годах я был депутатом
Верховной Рады Украины. Был построен газопровод Широкое - на Белогорск через Зую: 35 километров, 60% готовности…
Сегодня этот газопровод разворован. На этом направлении работал и Сергей Владимирович Куницын, будучи в то
время тоже депутатом. После этого парламент Украины начал избираться по смешанной системе. Я высказываю свои
наблюдения. Все депутаты, избранные по мажоритарным округам, встречаются с избирателями, решают вопрос. Но я
в прошлом созыве ни одного депутата Украины от Крыма не видел, избранного от партии, чтобы он четко работал
на своем округе. Поэтому, говоря о “пропорционалке”, наверное, надо говорить не о денежных мешках, потому что
вчерашний переход из фракции коммунистов депутатов Украины говорит о том, что там и на “пропорционалке”, наверное,
есть денежные мешки, и по “мажоритарке”, а, наверное, надо говорить об обязанностях и дисциплинированности депутатов.
И еще, [если уж говорить] о выборах от партий. Я в 1998 году перед выборами
был исключен в связи с тем, что Коммунистическая партия не посчитала целесообразным меня выдвинуть для избрания.
В 2002 году я шел по тому же округу и хочу сказать, что вне зависимости от партии, если хоть чуть-чуть решать
вопросы, что-то можно сделать. Поэтому мы сегодня, вырабатывая новый закон или проект закона о выборах, должны
поменьше говорить о том, что лучше, а выработать тот механизм, который пойдет на пользу нашим избирателям.
Поэтому время для рассуждений есть и принятие решений есть, продумаем, обсудим, определимся, но сегодня надо
больше работать. Спасибо.
Дейч Б.Д.
Слово предоставляется депутату Верховной Рады Арудову Малхази Семеновичу.
Следующим выступает Шайдеров. Просьба учесть, что еще много желающих и сокращать, по делу.
Арудов Малхази Семенович,
(депутат Верховной Рады Автономной Республики Крым)
Уважаемые депутаты, уважаемые приглашенные!
Сегодня обсуждается действительно серьезный вопрос - по какому пути мы пойдем,
как мы будем с вами жить, как будут жить наши дети?
Да, конечно, и в одной системе, и в другой, и в третьей есть свои проблемы, но
сегодня я хочу, как сторонник мажоритарной системы, сказать о ее преимуществах. Тут много можно говорить о
преимуществах, можно много говорить о недостатках, но я хочу сказать одно: давайте мы возьмем пропорциональную
систему, давайте мы возьмем выборы в Верховную Раду Украины. Мы, депутаты Верховной Рады Крыма, да, я настолько
счастлив, что мы сразу разобрались, и правительство сформировали, и работаем, но до сих пор нет большинства в
Верховной Раде Украины, до сих пор они не могут разобраться, - кто первый, кто второй, кому какой портфель
достанется. Вы же понимаете, в чем дело? То есть, если сегодня мы пойдем по такому же пути, как и парламент
Украины, то не знаю, кто в эти списки попадет и ... и знаете, сколько там стоит... сколько денег стоит, чтобы
попасть в эти списки. Я не буду говорить обо всем об этом, но я хочу сказать о следующем, что сегодня есть
система, сегодня наработанная система. Она, конечно... надо доработать эту систему. Надо сегодня учитывать
тот опыт, который у нас есть, и те недостатки, которые сегодня мы можем преодолеть. И правильно, сегодня, если
по партии... по партийному списку человек выдвигается, так он подотчетен кому - Рескому партии? А что такое
Реском партии? Вы можете сказать? То есть, он будет сегодня работать с лидером партии, а с избирателями он не
будет работать, потому что ему невыгодно.
…Одну секундочку, я говорю свое мнение. И поэтому сегодня мы забываем, говоря о
пропорциональной системе, что у нас есть избиратель. Сегодня нас выбрали для того, чтобы мы сегодня защищали
их, своих избирателей. Я понимаю, что сегодня каждый депутат старается для своего округа что-то сделать. Сегодня
каждый депутат встречается, несмотря на свою работу и в парламенте, и в правительстве, встречается каждый месяц
со своими избирателями. А кто будет, по партийным спискам кто пройдет, будет встречаться со своими избирателями
и кому он будет подотчетен? Я в это не верю и не хочу верить…Я за мажоритарную систему.
Дейч Б.Д.
Слово предоставляется депутату Верховной Рады Крыма Шайдерову Владимиру Александровичу.
Шайдеров Владимир Александрович,
(депутат Верховной Рады Автономной Республики Крым)
Добрый день, уважаемые депутаты! Добрый день, уважаемые коллеги, приглашенные!
Вы знаете, я пятый год присутствую здесь в парламенте, в этом зале, и пятый год
удивляюсь тем изощрениям, которые происходят здесь. В конце-то концов, нужно одно понять в этой жизни: благодаря
кому мы приходим к этой власти.
Это, прежде всего, благодаря народу. Тому, который нас избирает, который нам
доверяет, который от нас ждет результатов и на нас надеется, что мы изменим действительно ситуацию в лучшую сторону.
И нужно помнить каждому из нас, куда мы после этих четырех лет возвращаемся,
а возвращаемся к ним, к своим избирателям, которых у нас на каждом округе по 15 тысяч человек и мы, (каждый
из вас) должны честно, искренне посмотреть в глаза и при этом не получить оскорбления, унижения, а просто
услышать слова благодарности за то, что мы сделали за [столь короткий] срок, (четыре года - это мало), но мы
должны с вами доказать, что они нас избрали не зря…
…Сегодня есть законодательная и исполнительная власть, которые избраны народом.
Я вас попрошу не заблуждаться, а нужно поддерживать сегодня правительство, поддерживать Верховную Раду Крыма
для того, чтобы объединить свои усилия и сделать жизнь лучше тем, кто сегодня находятся за стенами этого здания.
Извините, пожалуйста, а кто кого боится, о какой боязни с трибуны здесь говорят депутаты или их помощники?
Что, кто-то ходит в каске или в бронежилете? Кто-то ходит с охраной? Тем, кому положено, да, ходят, тем, кому
государство предусмотрело эту льготу, а мы сегодня ходим без охраны и никого мы не боимся и не надо на это
ссылаться. Если вы чего-то боитесь, положите мандат и идите, извините, пожалуйста, подметайте дворы, убирайте подъезды.
Дейч Б.Д.
Спасибо. Владимир Александрович, все, время…
Шайдеров В.А.
Подождите, Борис Давыдович, я еще один пример приведу. В Феодосии сегодня
зарегистрировано 33 партии, в 4-х партиях по 30 человек, в остальных - от 10 до 15. Это о чем говорит?…
Голос из зала:
Есть демократия…
Шайдеров В.А.
Да нет, о том, что у нас... подождите, о том, что у нас была уже одна партия
75 лет, которой мы преклонялись, ходили и с уважением относились. У нас вторая партия была, которая руководила
и управляла нами четыре года в автономии. Извините, пожалуйста, а что, за четыре года произошли изменения? Да
что каждый депутат на округе у себя делал, каждый исполнитель и каждый мэр города, глава администрации делал,
каждый руководитель вкладывал, вот то и менялось. А четыре года были сплошные политические баталии. Поэтому,
Борис Давыдович... я предлагаю поддержать этот проект, который предложен Верховной Радой (законопроект о выборах
в депутаты), и я предлагаю, уважаемые депутаты, приглашаю вас поддержать мажоритарную систему, потому что к
другой системе мы еще не готовы.
Дейч. Б.Д.
Уважаемые коллеги! Время истекло, минутку внимания, у нас еще записались Плужникова,
Шувайников, Родивилов, Кангиев и Куницын. Я бы внес такое предложение: дать по две минуты, чтобы
была демократия, по две каждому из них, если нет желающих снять [свое выступление]…
Или все настаивают из названных?
Тогда есть предложение слово дать Сергею Владимировичу Куницыну - две
минуты, и на этом подвести черту.
Куницын Сергей Владимирович,
(депутат Верховной Рады Автономной Республики Крым)
Уважаемые депутаты, уважаемый Борис Давыдович!
Я буквально хочу сказать коротко свою точку зрения на это дело. Вы знаете, все
выступающие, в том числе представители политических партий (я тоже возглавляю партийную организацию) каждый
видит свою [будущую] победу в зависимости от той или иной избирательной системы.
Но если вернуться в недавнюю историю Крыма, то давайте мы с вами проанализируем
1994 год… Победило тогда у нас Республиканское движение Крыма, блок "Россия", был Президент Крыма - что в
результате? Это отражало политическое состояние общества, партийные пристрастия народа или состояние души
людей, которые жили в Автономной Республике Крым?
Лентун Романович приводит пример сената в Риме, но этот сенат, Вы знаете, что
он сделал с Юлием Цезарем, поэтому можно по-разному экскурсы в историю делать.
Я вам скажу: так, как проходили довыборы в Верховную Раду Крыма по последним
двум округам, так вообще можно никакой закон не принимать, особенно по 30-му округу. Здесь сидят представители
прокуратуры, которые знают, что технология, которая была применена по 30-му округу, …говорит о том, что вообще
не надо ходить на выборы. Надо обладать ресурсом и решать проблемы с тем, чтобы избиратель не ходил на выборы.
Поэтому, говоря о системе выборов, мы должны понимать, что мы в конечном итоге хотим.
Сегодня, по сути дела, при нынешней мажоритарной системе сформировалось большинство
в парламенте Крыма, костяк которого составляют ряд политических партий: партия Регионов, Аграрная, НДП, социал-демократы…
Большинство оформилось в депутатскую группу «Стабильность» и, сформировав правительство, взяло на себя ответственность
за ситуацию в республике…
Я думаю, что надо говорить сегодня о системе издержек и контроля при нынешней
системе. Я вам пример один приведу: в 1994 году учился в Америке. Мы говорим о партийных выборах, вы знаете,
что в Соединенных Штатах Америки есть комиссия из шести человек, избираемая на шесть лет из двух партий, и она
имеет право принимать решения о законности выборов, не суды. И человек, который не менее чем в 2/3 штата в
Америке не собрал за себя 20 тысяч голосов и по одному доллару, не может выдвинуться кандидатом в Президенты
Соединенных Штатов Америки. …Поэтому, говоря о системе выборов, мы должны с вами понимать, какую мы цель
преследуем и какую мы задачу ставим.
И когда выступал уважаемый мною Лентун Романович, он правильно говорил об использовании
ресурсов…[Так давайте], проанализируем, какие политические партии обладали медиаресурсом, у кого было больше
бикбордов, информационного ресурса, сотен тысяч газет и так далее?
…Мы должны понимать, что Крым - это не государство, и то, что может быть на
уровне государства, не всегда применимо к государственному образованию - Автономной Республике Крым - и к
парламенту, который работает в большей степени не на профессиональной основе. Поэтому я - за "мажоритарку", за
ответственность депутата перед избирателями и за связь избирателя с депутатом.
Дейч Б.Д.
Спасибо. Дорогие коллеги! Все-таки три человека - Шувайников,
Родивилов и Кангиев настаивают, давайте будем демократичны, пожалуйста…
Родивилов Олег
(депутат Верховной Рады Автономной Республики Крым)
От имени трех депутатов Верховного Совета Крыма Цекова Сергея Павловича,
Гржибовской Галины Николаевны и себя я предлагаю Верховному Совету Крыма проголосовать при обсуждении
этого вопроса за пропорциональную систему выборов. Пропорциональная система - меньшее зло, чем мажоритарная
система, когда тотальный подкуп и тотальные политизированные суды….Русская община Крыма считает, что пропорциональная
система выборов, самая демократичная на нынешний момент. Спасибо.
Дейч Б.Д.
Слово предоставляется Шувайникову Сергею Ивановичу…
Шувайников Сергей Иванович,
(депутат Верховной Рады Автономной Республики Крым)
Уважаемые коллеги и приглашенные! Мне очень жаль, что на сегодняшних слушаниях
мы больше слушали всякие примеры американские, европейские, а меньше говорили о Крыме и, конкретно, о тех
проектах, которые на руках.
Я сразу скажу, что наши слушания - это слушания для нас самих, потому что вопрос
будет решаться в Киеве народными депутатами Украины, хотим мы этого или не хотим, а наши предложения будут
только учитываться. Поэтому я как член рабочей комиссии заявлял - в принципе, я сторонник пропорциональной
системы, и те проекты, которые выдвинули Штепа, Грач, Катушева, - может, это наше будущее, мы от этого
никуда не уйдем.
Но как прагматики и реалисты мы должны прекрасно понимать, что и промежуточные
варианты сегодня не будут приняты. Есть тот проект, который предложила рабочая группа. Вот по нему я бы хотел кратко сказать…
Про субъекты выдвижения. Я все-таки считаю, что в тот проект, который разрабатывает
рабочая группа, должны быть включены национальные общества. Мы должны понимать - у нас своеобразная этническая
ситуация в Крыму, и мы должны предоставить право национальным обществам создавать блоки, вступать в блоки с
партийными организациями, сколько их у нас есть в Крыму, такое право у них должно быть.
И принцип самовыдвижения. Я противник подписных листов. Я считаю, вся система
этих подписных листов, давайте установим нормальный, минимальный какой-то залог, а все эти подписные листы - это
те же самые деньги, только лишняя бюрократия, которая только создает излишние трудности. Вот самовыдвиженцам, я
считаю, может быть, стоит оставить подписные листы, а все, кто выдвигается организацией и партией, должны,
как говорится, иметь право без всяких залогов и без всяких подписных листов.
Вопрос очень серьезный насчет избирателей - солдат срочной службы. …Я сам столкнулся,
когда …в моем округе некоторые товарищи хотели сыграть, подкупив командиров, чтобы эти солдаты свой голос
отдали за того или иного кандидата - это серьезный вопрос.
Декларация о доходах. Я не пойму, давайте будем честными, что все декларации о доходах
- одни вообще не работают, ничего не получают, другие какие-то минимумы пишут, что им на предприятии начисляют - это
тоже может устаревшая форма и настолько ли она нужна в нашем законе?…
…Очень четко нужно пойти к созданию округов, не так, как в эти выборы было, когда
мне округ создали - такая кишка с аппендицитами…там людям непонятно было куда идти, за что и за кого голосовать.
Строгий подбор членов избирательных комиссий, а не так, как с улицы подбирают,
извините, я столкнулся, люди закона не читали и не хотят знать. Мне приходилось объяснять, он смотрит на меня
и говорит: “Да пошел ты, я член комиссии и мне плевать, как мы проголосуем”. Или сколько ему в карман дадут, так
он и проголосует. Это серьезный вопрос: либо им семинары надо готовить, либо какие-то тесты, прежде, чем направлять
в избирательные комиссии.
Агитация за 30 дней - это глупость. Я считаю, что агитация должна начинаться тогда,
когда кандидат зарегистрирован. И суды, мы все с этим столкнулись, должно быть ограничение [по срокам рассмотрения
заявлений и жалоб],…
Дейч Б.Д.
Слово предоставляется Кангиеву Альберту Османовичу…
Кангиев Альберт Османович,
(депутат Верховной Рады Автономной Республики Крым)
…Не могу похвастаться богатым опытом участия в выборах, как многие из присутствующих
коллег, однако, свежий взгляд со стороны, как правило, видит намного больше…Так вот, участвуя в этих выборах
и проанализировав выборы прошлых лет, я хочу сказать, что мажоритарная система - это та система, которая сегодня
способна обеспечить демократичные честные выборы, и связь депутат-округ - это самое главное, мне кажется, что
сегодня можно предложить для нормального развития инфраструктуры наших округов. И лицо округа - это лицо депутата.
Я считаю, что мажоритарная система - это та система, которая нам сегодня нужна. Спасибо.
Дейч Б.Д.
Спасибо. Уважаемые коллеги! Ясно, вопрос злободневный, вопрос, волнующий каждого
депутата Верховной Рады, да и каждого избирателя, и всех, кто несет ответственность за судьбу Крыма, за судьбу своего региона.
Я благодарен всем, кто выступил. Кому не удалось, прошу сдать в Секретариат
свои предложения… Прошу рабочую комиссию обобщить и продолжать работать над проектом этого закона.
И было бы неправильно, если бы я не сказал лично свою позицию. Скажут: спрятался,
ушел. Хочу вслух сказать, что, являясь депутатом еще областного совета от Судакского региона…, я во время каждой
избирательной кампании с большим отрывом от оппонентов избирался. Все эти годы вместо болтовни делал все, чтобы
каждое заявление, каждый наказ в пределах возможного, в пределах разумного исполнять, и в этом моя, наверное,
и победа, в этом - залог успехов на каждых очередных выборах. Спасибо.
1Штепа Наталія Петрівна – народний депутат України
II и III скликань (фракція Коммуністическої партії України). Під час розгляду у ВР України (2001 рік) іі власного
законопроекту несподівано виступила із заявою про його зняття з подальшого обговорення і підтримала законопроект
народного депутата України Л. Миримського, розробленого на основі змішаної (мажоритарно-пропорційної) системи.
Експерти пов’язують таке рішення Штепи Н.П. з небажанням на той час лідера кримських комуністів Л. Грача допустити
гарантоване представництво кримських татар у ВР АРК внаслідок виборів на пропорційній основі.
2Миримський Лев Юлійович – народний депутат України
II, III і IV скликань.
3Ключковський Юрій Богданович – народний депутат
України III і IV скликань.
4Дроботов Анатолій Іванович – народний депутат
України II і III скликань.
5Иоффе Юлий Яковлевич – народний депутат України
II, III и IV скликань.
6Напередодні парламентських слухань у ВР АРК народний
депутат України Леонід Грач опублікував у газеті «Крымская правда» (05.10.02) звернення до депутатів ВР автономії
під назвою «Кого боятся политические сутенеры и проститутки?»
7На голову Постійної комісії ВР АРК з місцевого
самоврядування і адміністративно-територіальних питаннях Кличнікова Володимира Миколайовича 27 вересня 2002 року
був вчинений розбійний напад невідомими у під'їзді його будинку. Кличніков був госпіталізований до республіканської
лікарні ім. Семашка (м. Сімферополь).
|
