Події в Криму в останнє десятиліття, а також нинішні процеси на півострові поставили в порядок денний дуже цікаве питання про те, яка ж дійсна роль Криму у світовий (не менше!) історії. Особливо актуальною проблема стала в роки відтворення Кримської автономії, що поставило питання про те, навіщо вона відтворюється і якою саме вона повинна бути зараз? Загострилася ця тема також в останні п'ять років, коли в Ялті практично щорічно відзначаються чергові річниці Кримської (Ялтинської) конференції глав держав-переможниць у другій світовій війні. Останній з річниць, вже 55-й за обліком, і був присвячений вихід книги Леоніда Грача із символічною назвою "Про правове врегулювання кримської геополітичної проблеми". Згодом у декількох кримських газетах була синхронно опублікована його ж стаття "Геополітичні, міжетнічні і правові проблеми Криму", у якій головна увага приділялася знову ж геополітичному значенню півострова. Видно, саме Леоніда Грача, Заслуженого юриста України, доктора історичних наук, професора, якого до того ж нещодавно прийняли в дійсні члени Кримської Академії наук, треба вважати автором і послідовним борцем за гіперболізацію геополітичного і геостратегічного значення Криму. Подивимося, наскільки ж відповідають істині його аргументи? Крим, безумовно, як і кожна інша точка на Земній кулі, має своє геополітичне значення. І все питання дійсно в тім і полягає - яке ж саме? Аргументи авторів висунутих останнім часом концепцій, що панують сьогодні як у теоретичних описах регіональної політики, якими послуговуються аналітики, так і в тих установках, якими офіційні особи користаються на практиці, полягають у тому, що "Крим... завжди займав і займає особливе, унікальне місце в геополітичному розкладі світу, він завжди був і буде особливим геополітичним і міжетнічним (Так у тексті, очевидно, багатонаціональним, поліетнічним?) регіоном". Чому ж? Особливим - для кого? Які є підстави для цих висновків? Спочатку треба розібратися з Ялтинською конференцією. Запитаємо себе, чи були б іншими рішення Сталіна, Черчілля і Рузвельта, якби вони зібралися не в Криму, а в іншому місці? Навряд чи. Тоді причому тут Крим? Визначна пам'ятка для екскурсовода - так, а для серйозного політика? Цікавий факт і не більш того... От як у найбільш концентрованому вигляді аргументує нібито виняткове значення Криму Леонід Грач. Перший з доводів полягає в тому, що "Займаючи за своїм географічним положенням центральне, сполучне місце стосовно районів старих і нових конфліктів у Причорномор'ї, Східному Середземномор'ї, Передній Азії Кримський півострів і той, хто ним володіє, має все необхідне, щоб здійснювати стратегічний контроль над одним з найважливіших геополітичних вузлів на сучасній політичній карті світу". Чи це так? По-перше, треба сказати, що всі подібні концепції грішать однобокістю навіть у загальній оцінці проблеми. Справа в тім, що вони витримані тільки в конфронтаційному, винятково конфліктному дусі. Їхні автори вважають, що крім прагнення до домінування на Земній кулі, інших мотивів у сфері міжнародних відносин і бути не може. З іншого боку вони як би підспудно припускають, що всяке зіткнення інтересів може розв'язатися тільки конфліктним і ніяким іншим шляхом. Але вузькість (більш того, застарілість) подібних підходів очевидна. Звичайно, країнами і народами рухають інтереси, але саме тому усе більш прийнятними шляхами розв'язання проблем стають договірні, союзницькі, торгові і інші форми, адже в сучасних умовах силові зіткнення - це насамперед утрата ресурсів, збиток своїм інтересам, насамперед економічним і політичним. Воювати дорожче, ніж домовлятися, - це очевидно. Конфлікти в XXI столітті будуть надзвичайно дорогими і тому неефективними, отже будуть відкидатися світовим співтовариством як неприйнятний метод рішення проблем. Ця, здавалося б, прописна істина, сьогодні усе більше заволодіває світовим співтовариством, але чому те не приймається в розрахунок авторами кримських геополітичних концепцій? Тому розцінювати географічні координати винятково з точки зору можливостей геополітичного контролю, очевидно, ще не вся правда. По-друге, чи відповідає дійсності старе твердження, що Кримом володіє найсильніший і що це точка геостратегічного контролю усього Середземноморського регіону? Думаю, воно безнадійно застаріло. По-перше, це, можливо, правильно для країни, що володіє старими, приблизно середини ХХ століття, технологіями, коли була обмежена досяжність територій. Дійсно, із Севастополя на розвідувальному кораблі "Кильдин" доплисти до Югославії ближче, ніж з Новоросійська. І тільки. Але для країни, що володіє новими технологіями, для якої на Землі немає недосяжних точок, розташування Криму не має ні найменшого значення. По-друге, чи значить це, що Крим контролює Туреччину, Румунію, Болгарію, Середземноморські країни, а також Вірменію, Азербайджан, Грузію? Ні, бо контроль - поняття не географічне, а політичне. Можна стверджувати, що із Севастополя Росія контролює Туреччину, але вся справа в тім, що це значить для Туреччини, чи відбивається це взагалі на ній хоч якось? Як побачимо далі - практично ніяк… Як і кожна місцина на Земній кулі, Крим має геостратегічне значення, але давайте подивімося - яке? Очевидною особливістю Криму є те, що сильні позиції в Криму займає лише той, хто прийшов до нього з півночі, у результаті чого він одержав вихід до моря, розширив цим свої можливості і відкрив шляхи на південь. Але коли навпаки - все значно складніше. Іншими словами таке геополітичне значення, про яке говорить Леонід Грач, Крим має тільки для Росії, навіть не для України, оскільки в неї є свій вихід у Чорне море набагато ближче до Середземномор'я. Твердження Леоніда Грача аж ніяк не вірне стосовно Туреччини, і в Анкарі, можливо, сильно над ним сміються. Справа в тім, що їй для того, щоб контролювати все Чорне море і замкнути будь-який російський корабель під мостом у Стамбулі, треба володіти не Кримом, а тими протоками, якими вона і володіє. Тому виходить, що геополітичне і геостратегічне значення Криму аж ніяк не однакове для всіх країн. Грач, маючи на увазі значення Криму для Росії, абсолютизує його до загального геостратегічного значення на земній кулі. Більш того, постійно обвинувачує південну сусідку України у виношуванні планів експансії на Крим. Тож подивимося, чи потрібний Крим Туреччині? Для ілюстрації цієї тези розглянемо простий приклад. Припустімо, що хтось (країна Х) захопила Крим з півдня. У результаті в неї з'являється відчуття, що їй удалося тільки схопитися за краєчок Європи, з якого її можуть у будь-який момент зіштовхнути назад у море. Чи розширилися в неї можливості? Ні, вихід у море в неї давно є, рушити з Криму на захід, на північ або ж на схід - проблематично через протоки, що оточують Крим. Враження таке, що найбільше, що можна зробити, це вкусити за руку того, хто намагається зверху зав'язати мішок, у який ти сів добровільно. Жодних стратегічних вигод заволодіння півостровом для тих, хто прийшов з півдня, не дало. Щоб закріпитися в Криму, прийшовши з півдня, зі стратегічної точки зору необхідно захопити все Північне Причорномор'я, причому не менше, ніж шматок від Молдови до Дніпропетровська. А ще краще до Кубані. Тому очевидно, що самостійно, без північних територій, Крим жодних геостратегічних переваг не має! Далі Леонід Грач пише, що "У сто разів значення півострова сьогодні підсилюється в зв'язку зі стрімко зростаючим інтересом іншого світу до каспійських запасів енергоносіїв, до основних магістралей їхньої транспортизації (так у тексті). Бо треба пам'ятати, що Крим - це ще і ключ до Кавказу. Звідси зрозуміло невтомне прагнення "диригентів" великого світового політичного оркестру загарбати Крим у свої руки чи, принаймні, здійснювати над ним патронування. Тому Причорномор'я продовжує залишатися в сфері "життєвих інтересів" США, про що неодноразово заявляли їхні лідери...(? - М. С.) Саме стараннями США і їхніх союзників формується в спішному порядку уздовж південних кордонів східних слов'ян нова геополітична вісь, що проходить землями тюркських народів, створюється вісь нестабільності для того, щоб розчленувати євразійський масив і тим самим неначе б оточити Росію і Китай - головних потенційних супротивників США". Так, дійсно, під час другої світової війни народилося висловлювання про те, що "Крим - ключ до Кавказу". Але в яких умовах це було? Німецькі війська захопили територію всієї України, виходили до Москви, але на півдні, через Чорне й Азовське моря, їхні успіхи були значно скромніші. Дійсно, у таких умовах, намірившись узяти Кавказ, німці будували міст через Керченську протоку, щоб переправити туди свої війська і техніку. Тоді дійсно, Крим став ключем до Кавказу. Але подивіться на карту сьогодні. Припустимо, американські генерали, як пише Грач, намірилися взяти Кавказ. Для того, щоб вони робили це через Крим, треба щоб їх ніде, ніхто, ніколи не учив військовій справі, бо через Крим на Кавказ - це найбільш складний і невигідний шлях. Будь-який грамотний генерал, що виконує завдання "заволодіти" Кавказом і Каспієм, буде Крим обходити з того чи іншого боку. Отже, "ключем до Кавказу" Крим є не "зараз у сто крат", а був тільки в єдиному, винятковому випадку короткого періоду конкретної воєнно-стратегічної обстановки другої світової війни, і дивно було б, якби така обстановка повторилася ще раз. Тим більше, Крим не є ключем до Кавказу в мирний час. Аналогічно, коли Леонід Грач пише, що "Зовсім очевидно роль і місце Туреччини в її зростаючому прагненні одержати своє місце, свою значущість у кримському геостратегічному розкладі". Цілком очевидно, що це точка зору Грача, але ніяк не Туреччини, яка дотепер не розуміє, чому це їй приписують те, про що вона ніколи не заявляла. Ці висновки підтверджує й історія - Кримом відтоді, коли народи і держави стали настільки великими, що могли володіти такими регіонами, завжди володіли тільки з Півночі, з півдня Кримом ніколи по-справжньому володіти не вдавалося, з тих причин, про які я сказав. Нагадаємо, що Кримське ханство було не частиною Блискучої Порти, а тільки залежало від її. І очевидно, володіти Кримом Туреччина не поспішає ще і тому, що таке володіння (чи навіть керування) не могло б бути економічно ефективним через незручність, довжину і складнощі комунікацій поперек усього моря. Зокрема, саме з цієї причини виявилося неефективним керування Кримом і з Росії навіть через вузеньку Керченську протоку, неефективним до такої міри, що Крим занепав і Росія змушена була добровільно передати його Україні, тобто - з'єднати його з Північним Причорномор'ям, без якого і Крим - не Крим. Інша справа, що Леонід Грач заперечує і потреби культурного й економічного співробітництва з Туреччиною, інакше, що саме він має на увазі, коли говорить "роль і місце Туреччини в зростаючому прагненні одержати своє місце"? А чому б Україні і не співпрацювати з Туреччиною? Тож хіба це позиція, що відповідає ХХI століттю? Хіба це добросусідська позиція? Зрештою, хіба це реалістична позиція? Наступні аргументи полягають у тому, що Крим - "це перехрестя мусульманства і християнства; це "своєрідне "підчерев'я" Європи, що одночасно близьке Сходові", а також, що "Спосіб досягнення максимального ослаблення непокірливого слов'янства гранично ясний: втягнути "православне" слов'янство в кривавий військовий конфлікт із "мусульманським" Сходом, породити конфлікт, здатний на десятиліття кинути європейські держави в нескінченну низку регіональних і локальних воєн, що в кінцевому рахунку забезпечить країнам "золотого мільярда" стратегічну перемогу". По-перше, помилково і не відповідає істині саме загальне протиставлення християнського (чи тільки православного) і мусульманського світів, як ворожих споконвічно. Якщо Росія воює з Чечнею, якщо, підтримуючи сербів, вона загострює конфлікт у Югославії, це зовсім не значить, що у світі немає прикладів мирного співіснування і співробітництва двох цивілізацій. По-друге, чи правильно, що Крим - це перехрестя цих двох світів, і що взагалі існує якась розділова лінія між ними? Вдумливий погляд на світ показує, що це дуже приблизне уявлення. По-перше, мусульманський світ досягає сьогодні навіть півночі Росії - в Москві і Санкт-Петербурзі, як і в українському Києві, побудовані мечеті, у яких мусульмани моляться за мир і співробітництво. В Туреччині і значно південніше побудовані християнські храми, у яких християни багатьох конфесій моляться також за мир і співробітництво. Очевидно, що немає лінії, як немає перехресть, де б мусульманський і християнський світи розділялися. Тим більше - це не відбувається в Криму географічно. Ми живемо не в умовах зіткнення, як можна було б зробити висновок з цих уявних концепцій Грача, а в умовах дифузії християнського і мусульманського світів, причому вже давно. Ще Ісмаїл Гаспринський, якого також цитує Леонід Грач, писав: "Російсько-мусульманський світ, дозвольте мені так висловитися, розкинувся з берегів Північного льодовитого океану до глибин заекваторіальної Африки в одному і від кордонів Балтики й Адріатики до Китайської стіни і морів Індокитаю - в іншому напрямку". А причиною зіткнення (як тоді, так, очевидно, і тепер) цих двох світів, Ісмаїл Гаспринський бачить не їхнє сусідство, не вплив європейців, чи американців, як приписують йому деякі теоретики, вирвавши окрему цитату з тексту його творів про російське мусульманство, а в тім, що Росія, зі свого боку, застосовує "систему асиміляційної політики", що, як на його думку, так і на нашу, ніколи не мало успіху, а мусульманський світ, зі свого боку, через релігійні, мовні, психологічні розходження виявився найменш пристосованим до неї (очевидно, на відміну від українців) і найбільшою мірою здатним до опору їй. Аналізуючи історію, Ісмаїл Гаспринський пише, що навпаки: "Звертаючись до іншої системи політики, що виникає з поваги до національності і всебічної рівності племен, що населяють державу, ми зауважуємо, що вона, відмінно служачи справі державної єдності, у той же час сприяє творенню, прогресу і виробленню кращих форм праці і життя, як система, що має за собою правду і справедливість, вона приваблива і діє серед більшості цивілізованих народів світу" - на відміну від Росії. Гаспринський закликає обидві сторони знайти мирний шлях співіснування і співробітництва, тому що "весь ряд зіткнень і воєн Росії зі Сходом в останні два сторіччя... не наблизив нас до вирішення питань чисто російської користі - питання про протоки..." А Леонід Грач чомусь ще й зараз вважає, як бачимо, що християнсько-мусульманські зіткнення провокують... американці. Гаспринський, здається, в минулому столітті був значно ближчим до істини, ніж деякі політики сьогодні. Він, у всякому разі, розумів, що шляхом конфліктів володіти потрібними їй протоками Росії набагато сутужніше і дорожче, ніж якби це відбувалося в обстановці співробітництва і "системі політики, що виникає з поваги до національності і всебічної рівності племен", кажучи словами Гаспринського. Зараз можна тільки дивуватися, як глибоко міг аналізувати Гаспринський відносини Росії і мусульманства. З одного боку, він змушений був констатувати, що "російське панування над татарами ... виразилося тільки в наступному: я володію, ви платите і живете, як хочете. Це дуже просто, але вкрай беззмістовно." З іншого боку, він бачив, що "Відсутність строго накресленої, послідовної політики, натхненої високою ідеєю поширення цивілізації серед російського мусульманства почувається дотепер і принесло чимало гірких плодів як для нас, росіян мусульман, так і для нашої батьківщини. Так, наприклад, там, де можна було, ми кидали свої попелища, святині, батьківщину й ішли Бог знає куди (кримці, бесарабці, кавказці), а де піти було нікуди і не можна, ми ішли у свій тісний внутрішній світ…" Висновок Гаспринського був невтішний: "чи не гірко справді, що російське панування не веде мусульман до прогресу і цивілізації; воно безсиле вдихнути нове життя, ідеї, прагнення в область російсько-татарської мертвечини, не кажучи вже про матеріальні злочини. Мало того, - я з болем повинен констатувати, що при російському пануванні прийшли в певний занепад і ті засоби розумового розвитку татар, які представлялися їхніми школами і писемністю". Немає заперечень - Великий Оджа написав багато приємних слів про Росію і про росіян, але продиктовані вони були лише надією на те, що ще все може змінитися, що росіяни зрозуміють душу татарина, його сподівання, його світ. І от тепер з висоти XXI століття виникають сумніви в тім, чи написав би він те ж саме, якби дожив до цього і знав про депортації середини ХХ століття і про нову серію чеченських воєн кінця століття, особливо про останню з них? Є іще одна сумна наша омана, про яку промовчати не можна. Часто нинішні політики, аналізуючи стан якоїсь країни, скажімо Росії, чи ж і України, говорять про "мусульманську загрозу". Тільки одностороннє, несистемне мислення може припускатися подібної помилки. Загроза - значить конфлікт. Але тільки однобічне мислення може вважати, що конфлікт, як і загроза, це ситуація з однією дійовою особою. Допустимо (для аналізу), що існує "мусульманська загроза" християнському світу, як дехто любить виражатися. Але це одночасно означає "християнську загрозу" мусульманському світу, просто тому, що цей конфлікт, як і будь-який інший, двосторонній. Подумаємо, хто кому становив загрозу в Чечні - мусульмани християнам чи християни мусульманам, особливо, якщо врахувати підсумки цієї війни? Хто для кого становив загрозу в Югославії? Загроза - це обопільна, двовимірна дія. Тому, якщо Гаспринський вважав природним прагнення Росії до проток, і тому виправданим її стрімке просування на південь землями мусульман, то який же світ якому складав загрозу? І знову ж, це точка зору - з минулого. Сьогодні і Росія, й Україна - це країни, для яких і християнство і мусульманство є аж ніяк не зовнішніми загрозами, як про це іноді пишуть, а чисто їх внутрішніми характеристиками, сьогодні це дві християнсько-мусульманські (чи мусульмансько-християнські) країни, і якщо політика їхніх держав буде будуватися на врахуванні цих факторів, тоді вона приведе до успіху, визначення мусульманства як зовнішньої загрози приведе до неминучої помилки і конфлікту. Далі Леонід Грач вважає, що Крим сьогодні - "це ще одна з найважливіших опорних точок дотику й гострої боротьби між романо-германським і слов'янським культурно-історичними типами, неминучість смертельної сутички яких пророкував у середині XIX століття Н. Я. Данилевський, аналізуючи причини поразки Росії в Кримській війні 1853-1856 років". Дивно, але з висоти XXI століття в професора Леоніда Грача немає ні тіні сумніву в тім, що Н. Я. Данилевський, що прославився гіперболізованим слов'янофільством, помилявся. По-перше, щодо "смертельної сутички" ідеолог панславізму явно перебільшував. По-друге, не даремно у своїй статті автор не приводить жодного факту "гострої боротьби між романо-германськими і слов'янськими культурно-історичними типами". Друга світова війна? Але ж були війни і між слов'янами. Наприклад, між самими росіянами в громадянську, між українцями-росіянами і поляками, між росіянами й українцями, згадаємо похід Муравйова на Київ. Як були війни й усередині самого романо-германського типу! У тій же другій світовій німці воювали проти французів і англійців. Чи говорить це про наявність постійної і поза історичної "ожесточеннейшей борьбы" між ними? Ні, звичайно, це довільні факти. Чому ж автор так вважає? А тому, що йому так хочеться. Уся справа в тім, що аналіз Леоніда Грача побудований, по-перше, як було сказано, на мисленні конфронтації і конфліктів, а по-друге, він страждає відсутністю системності, його улюблений метод - вирвати тезу чи факт із його природничоісторичного середовища і будувати на цьому які завгодно міркування і які потрібно узагальнення… Тим більше, взагалі немає ніяких доказів того, що "ожесточеннейшая борьба" між романо-германським і слов'янським типами", якби така й існувала, як вічна інстанція, концентрувалася б саме в Криму. У чому б це сьогодні виявлялося? У виселенні німців із Криму перед війною? Але це було не тільки в Криму, та й агресивна ініціатива тут аж ніяк не належить романо-германському типу, як можна було б зрозуміти з висловлювань професора, а скоріше навпаки. Втім, час вже зробити деякі концептуальні висновки. Крім загальнозрозумілої сьогодні, як здається, помилковості конфронтаційної точки зору варто сказати і про оману несистемного мислення. До таких висновків, до яких прийшов Леонід Грач, можна прийти тільки тоді, якщо мислити без звернення до реальних фактів. Мислити так у середині минулого століття, у розпал холодної війни ще можна було, мислити так у часи Радянського Союзу вже було невиправдано, тому Михайло Горбачов і піднявся до "нового мислення". Мислити так сьогодні - значить заздалегідь прирікати себе на помилкові висновки. Суть нинішнього часу полягає в тому, що на зміну конфліктності усе більше світом опановують процеси глобалізації. А вони двосторонні - це і суперництво, і співробітництво. Причому, світ усе більше починає мислити категоріями співробітництва, що все більше доводить свої переваги. Різниця між цими двома підходами значна: по-перше, конфлікт - завжди супроводжується руйнівною дією на структуру. По-друге, найбільш важлива різниця між ними в тім, що шляхом конфлікту можна вирішити НЕ всі проблеми, у той час, як немає у світі такої проблеми, яку не можна було б вирішити в співробітництві! І тільки властива людині не системність і обмеженість мислення призвела до того, що нам так здається, що у світі переважають конфлікти. Насправді, вони просто більш помітні, а у світі переважає співробітництво, маса якого в багато разів більша, ніж маса конфліктів. І вся історія людства, між іншим, це аж ніяк не історія воєн, просто війни більше описували. Історія світу - це історія непомітного, але ефективної співпраці племен, родів, народів, держав, союзів. Співпраці в усьому - в будівництві Вавілонської вежі, Єгипетських пірамід, у науці, в освоєнні землі і космосу, у миротворчих операціях, в океанському старті, в охороні прав людини, у мистецтві. І вся історія людства, крім усього, це ще й історія осягнення безконфліктних шляхів розвитку, немає сумніву, що надалі історія неминуче повинна привести до заперечення конфліктності. Чим вище просувається людство - тим вище цивілізованість, сутужніше конфлікт, більший ресурс співробітництва. Безконфліктність, співробітництво замість конфлікту - це можливо, головна ознака прогресу людства в XXI столітті?! Частина пояснення цих оман на ниві конфліктності полягає в незнанні, у боязні незнаного! Кримчани боялися кримських татар, поки не побачили їх на власні очі і не пізнали. Леонід Грач боїться Туреччини, тому, що не знає Туреччини. Грач боїться Америки тому, що не знає Америки. Сьогодні важливе значення мають параметри осмислення й аналізу світу. Конфліктний шлях мислення приводить до того, що уся світова структура кристалізується в такі поняття як супердержава, регіональний лідер, міжнародний союз. Можна побудувати їхні відносини на основі конфліктності: якщо супердержава – значить, чомусь вважається, що в ній криється загроза іншому світу. Якщо регіональний лідер - то загроза в регіоні, якщо не військова, то економічна, політична і так далі. Якщо формується союз - обов'язково з'являться висновки про формування "осі" одних проти якого-небудь співтовариства інших. Можна, звичайно, мислити і так, але чи не так це насправді? І не виключено, що саме таке мислення і призведе зрештою саме до конфлікту, адже філософи сьогодні вже знають, що не тільки буття визначає свідомість, але і свідомість визначає буття. Отже зрозуміло, що супердержава, регіональний лідер - це вищі в порівнянні з іншими досягнення в якійсь області, це кращі технології, зрештою, це краще мислення. Навіщо воювати, якщо треба вчитися одне в одного? І якщо вибудувати світ у координатах співробітництва, безконфліктності, без загроз і агресивності - то й результати будуть зовсім іншими. І це не рожеві мрії, не маніловщина. Згадайте, можливе ж було співробітництво двох супердержав - СРСР (хоча я б відніс її до супердержав з великими застереженнями!) і США? Так, можливо, і це давало серйозні плоди і переваги. Подумаймо і відповімо собі чесно: з чого виходила радянська ворожість до США, з чого виходить нинішня ворожість комуністів, що відчувається й у творах Леоніда Грача до США? Усього лише з того припущення, що немає доказів, що США завжди діють всупереч інтересам СРСР і Росії. Чи так це? А якщо сьогодні Росія діє завжди у своїх інтересах, тобто часто всупереч інтересам свого стратегічного партнера України, то нам теж треба культивувати таку ж ворожість до Росії? А як же тоді факти співробітництва? Апофеозом агресивності США вважалося прагнення заволодіти територією СРСР, але подумаймо, навіщо це треба було б США? Потім, щоб захопивши ці величезні простори (припустимо, що такий задум був і міг би якось здійснитися), побудувати на ньому дороги, відновити всі заводи, упровадити тут усі новітні технології, комп'ютеризувати технологічні процеси, дати усім роботу, зарплату, пенсію, відучити усіх від хронічного пияцтва? Так? А тоді ж навіщо? Щоб використовувати всі багатства Сибіру? А чи не простіше їх купити, як купили Аляску з усіма її Клондайками? А можна вроздріб, але тоді дешевше. Та й хто в нашому світі дозволить урядам покласти стільки російських і американських життів усього лише заради сибірської нафти і руди? Сьогодні, коли усе у світі можна купити, потрібно не воювати, а трудитися. І тоді і Росія, можливо, ввійде в золотий мільярд. На жаль це стане можливо, виходячи з менталітету народу, не раніше, ніж нове мислення опанує усіма нами. І тоді золотим буде вже не мільярд, а можливо, усі шість (чи сім? вісім?) мільярдів. І останнє: у своїх статтях Леонід Грач пише, що як ці, так і багато інших геополітичних проблем Криму, вдалося вирішити за допомогою нової кримської Конституції. Не станемо аналізувати саму конституцію, хоча це було б досить цікаво з тієї точки зору, чи враховує вона вимоги системності світу і принципи його розвитку на шляхах співробітництва і безконфліктності. І хоча людині, навіть поверхово знайомій з її змістом, ясно, що цим вимогам вона не відповідає, але в даному випадку це можна зневажити, бо регіональна конституція, яка діє на 4-5 відсотках території однієї країни, у даному випадку України, не може визначати геостратегічні і геополітичні параметри світового регіону, а тому навіть претендувати на те, щоб врегулювати проблеми такого масштабу вона не може. Чи готовий Грач, кажучи про ледве не всесвітнє значення комуністичної кримської конституції, визнати такий же вплив на світ законів штату Айова? Виходить, все-таки, що кримська конституція - важливий документ, як будь-яка конституція, але все ж внутрішній. І навіть не про недосконалість її тут мова, а просто про дуже малий масштаб... Отож, світ уже давно не такий, яким його малює професор Грач, він інший структурно, інший змістовно, інший політично, економічно, інший навіть психологічно. Професор Грач безнадійно відстав від часу, а чомусь намагається нав'язати читачам свої застарілі уявлення. Це ще раз доводить очевидну істину - світ уже пережив комуністичні догми, повертатися до них означає задкувати замість того, щоб іти вперед. У кожного своя дорога… |
