В Верховный Суд Украинской ССР

адвоката Монахова Н.А.
в защиту Баева Г.

на приговор Крымского областного суда
от 29 апреля 1969 года

Кассационная жалоба¹

29 апреля 1969 года Крымский областной суд, рассмотрев дело Баева Гомера 1938 года рождения, вынес приговор, которым признал его виновным по ст.187-I УК УССР и ст. 190-I УК РСФСР и приговорил к двум годам лишения свободы с содержанием в ИТК общего режима.

Считаю приговор неправильным и подлежащим отмене. В деле нет достаточных доказательств того, что Баев Г. занимался распространением ложных, порочащих советский государственный и общественный строй измышлений. По тем документам, причастность к изготовлению либо подписанию которых Баев не отрицал, по делу не установлено его умысла на совершение преступлений, предусмотренных Законом.

1. По эпизоду от сентября 1967 года относительно изготовления письма, озаглавленного "Очередной шаг в направлении ликвидации крымскотатарского народа", Баев утверждал, что к перепечатке этого письма он непричастен, что этого письма он не подписывал и с содержанием его не знакомился.

Вынося обвинительный приговор по этому эпизоду, суд сослался на показания свидетеля Ермолаевой Т.С., которая якобы подтвердила факт перепечатки письма под диктовку Баева Г.

В действительности свидетельница Ермолаева в своих показаниях на следствии и в судебном заседании утверждала, что хотя она и печатала по просьбе Баева какое-то письмо, но точного содержания и заглавия его она не помнит. Каких-либо писем, отпечатанных Ермолаевой, в деле нет. Предъявленную ей копию вышеназванного письма (где, кстати, отсутствует подпись Баева), она не опознала.

Тот факт, что эпиграф письма, которое по показаниям Ермолаевой она печатала, совпал с эпиграфом, предъявленной ей копии, не является достаточным для признания доказанности обвинения по данному эпизоду, поскольку один эпиграф может быть использован в разных письмах. Оснований утверждать, что Ермолаева по просьбе Баева печатала именно данное письмо, в деле не имеется.

2. По эпизоду от сентября 1967 года относительно направления Баевым Г. в редакцию газеты "Правда" машинописного документа, озаглавленного "Обращение женщин", Баев утверждал, что этого письма он в редакцию "Правды" не направлял, его не подписывал и с содержанием его не знакомился.

Подлинного письма в деле не имеется. Приобщенные к делу копии письма Баевым не подписаны. В деле есть лишь фотография конверта без почтовых штампов. Надпись на конверте выполнена рукой Баева. Однако, признав свою подпись на конверте, Баев утверждал, что он выполнил чисто техническую работу по написанию адреса и не знал какой документ будет вложен в конверт и направлен в редакцию газеты.

Это утверждение Баева ничем по делу не опровергнуто. Никто из работников редакции по вопросу о том, кем именно было передано письмо в редакцию, не допрашивался. Таким образом, обвинение по данному эпизоду также не доказано.

3. По эпизоду изъятия на квартире у Баева документа под названием "Информация № 54" Баев объяснил, что автором этого документа он не является и его не подписывал. Он переписал лишь его для себя, хранил у себя дома и распространять этот документ не собирался.

Никаких данных, опровергающих объяснения Баева, не добыто. Хранение названного документа, даже, если в нем усматривать криминальный характер, по закону не влечет за собой уголовной ответственности и дело в этой части обвинения должно быть производством прекращено.

4. По эпизодам написания личного письма научному сотруднику Института марксизма-ленинизма Сеничкиной Н.В., а также подписания писем, озаглавленных "Прекратить под предлогом соблюдения законности…" и т.д и "Информации о ходе прописки", Баев не отрицал своей причастности к изготовлению первого письма и к подписанию двух последних писем. Вместе с тем, Баев утверждал, что единственной его целью при подписании указанных писем было обратить внимание центральных органов государства на целый ряд несправедливых действий местных работников власти по отношению к крымским татарам, желающим поселиться у себя на родине. Все конкретные факты несправедливого отношения местных органов власти к лицам татарской национальности, как показал Баев, действительно имели место. Цели распространения ложных измышлений, порочащих советский государственный и общественный строй, он, подписывая эти письма, не преследовал.

В письмах содержится весьма резкое осуждение тех фактов, о которых ведется речь. Его личное отношение - будь-то одобрение, либо неодобрение - относится к категории эмоциональных реакций и не затрагивает существа передаваемой в письмах информации. Ложное, субъективное неодобрение действий какого-либо органа, из этих соображений, не может быть названо "измышлением", и не может быть предметом преступления, предусмотренного Законом.

Предметом ст. 187 УК УССР (190 УК РСФСР) может быть лишь умышленное искажение информации, направленное на то, чтобы ввести кого-то в заблуждение относительно каких-либо конкретных фактов или обстоятельств. Но те изложенные в письмах конкретные факты, которые касаются неправомерных действий работников местной власти по отношению к лицам татарской национальности, следствием не проверялись. Сам Баев искренне считает их действительно имевшими место. Поэтому говорить об его умысле на распространение заведомо ложных измышлений при подписании писем оснований не имеется.

Ввиду отсутствия по делу достоверных доказательств обвинения, а также ввиду отсутствия в действиях Баева Гомера с субъективной стороны состава преступления, прошу судебную коллегию Верховного суда УССР приговор Крымского областного суда по настоящему делу отменить и дело производством прекратить.

Считаю необходимым также отметить, что даже если и стать на точку зрения приговора относительно доказанности фактов по первым трем эпизодам от сентября 1967 года, Баев Г. должен быть освобожден от наказания по ним в силу Указа Президиума Верховного Совета СССР от 31 октября 1967 года "Об амнистии".

Баев Гомер молод, ранее не судим, всю жизнь занимался общественно-полезным трудом, был активным комсомольским деятелем, награжден медалью "За освоение целинных и залежных земель". Все это дает нам право надеяться, что доводы на наши жалобы будут рассмотрены особенно внимательно.

Адвокат Монахов Н.А
Юридическая консультация № 2 МГКА

Москва, Г-19, проспект Калинина, дом № 13

"____" ___________1969 года

¹ Копія з особистого архіву Г. Баева. - Ред.